Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-4021/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

защитника - адвоката Мухиной Т.А, представившей удостоверение N... и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухиной Т.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым в отношении:

Плетневой Е.И,..,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 06 мая 2018 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката МухинойТ.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Следственным Департаментом МВД России 11апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, впоследствии данное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15июня 2017 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержанаПлетнева Е.И, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17июня 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении ПлетневойЕ.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 мая 2018 года.

02 февраля 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемойПлетневойЕ.И. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 06 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат МухинаТ.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следствием не представлено и судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, что обвиняемая скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что необходимость производства следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока домашнего ареста. Указывает, что следователем произведены допросы свидетелей, следственные действия по изъятию предметов и документов, в связи с чем, с учетом длительности предварительного расследования исключается возможность уничтожения вещественных доказательств или склонение свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Автор жалобы обращает внимание, что недопустимо исходить только лишь из тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, защитник полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о смягчении наложенных запретов и ограничений.

На основании изложенного, ссылаясь на сведения, положительно характеризующие личность обвиняемой, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Плетневой Е.И.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемойПлетневой Е.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемойПлетневой Е.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ПлетневойЕ.И. преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Исследованные судом материалы, в том числе данные о личности обвиняемой ифактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ПлетневаЕ.И, тот факт, что преступление совершено в составе организованной группы, все участники которой не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ПлетневаЕ.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ПлетневойЕ.И. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления ранее избранной ПлетневойЕ.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения ПлетневойЕ.И. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом н арушений прав ПлетневойЕ.И, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ПлетневойЕ.И. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

ПлетневойЕ.И. на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 06 мая 2018 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья