Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 10-5426/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Лопатиной А.В,

защитника Федоровой Е.Г, предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Бузиной О.В, предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

ИОНЦЕВА И.В, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч3, 325 ч.2, ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а,г УК РФ,

СОЦКОВА А.Е, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а,г УК РФ.

Мера пресечения подсудимым оставлена прежней - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав мнение прокурора Лопатиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитников Федорову Е.Г, Бузину О.В, не поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда дело в отношении Ионцева И.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч3, 325 ч.2, ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а,г УК РФ, и Соцкова А.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а,г УК РФ, возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости квалифицировать преступление, совершенное Ионцевым как оконченное, поскольку органами предварительного расследования действия Ионцева квалифицированы правильно - по ст. 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ, т.к. он не имел реальной возможности распорядиться похищенным паспортом по независящим от него обстоятельствам, и судом не принята во внимание практика квалификации подобных преступлений по ст. 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ по приговорам. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом - фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Ионцева по похищению паспорта как оконченного преступления.

Указанные нарушения являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на положениях уголовного закона, определяющих объективную сторону указанного преступления, для которой не имеет значения мотив совершения преступления и, соответственно, наличие реальной возможности распорядится похищенным паспортом в соответствии с указанным мотивом.

Ссылки в апелляционном представлении на судебные решения по иным уголовным делам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. при квалификации преступления как орган предварительного расследования так и суд обязаны руководствоваться положениями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановления, влекущих отмену постановления суда.

Однако, находя обоснованным решение суда об оставлении избранной Ионцеву И.В. и Соцкову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания Ионцеву И.В. и Соцкову А.Е, поскольку решением суда дело возвращено прокурору, т.е. на иную стадию производства по делу, в связи с чем отсутствие определения срока содержания под стражей в решении суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан указать конкретный разумный срок их действия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что для выполнения решения суда необходимо производство определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ постановление суда изменить: указать срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению ИОНЦЕВА И.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч3, 325 ч.2, ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а,г УК РФ, и СОЦКОВА А.Е, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а,г УК РФ, изменить:

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Ионцеву И.В. и Соцкову А.Е. прежней до 30 апреля 2017г,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья: