Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5670/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретникова Е.И,

адвоката

Тарасенков М.В, предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

подсудимого

Серикова А.А,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Тарасенкова М.В,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Серикова А.А,... ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 236 УК РФ -

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Серикову А.А. до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу до 15 апреля 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Тарасенкова А.А. и подсудимого Серикова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года уголовное дело в отношении Серикова А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 236 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно -процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование своих доводов, суд указывает, что согласно материалов уголовного дела Серикову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 326 УК РФ. Между тем, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.01.2017 года, предъявленное Серикову А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении обвиняемому Серикову А.А, то есть текст в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Серикова А.А. противоречит тексту, изложенному в обвинительном заключении.

Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенков М.В, не оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору, считает постановление суда незаконным и необоснованным в части оставления подсудимому Серикову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. В обоснование своих доводов защитник указывает, что исчисление сроков содержания под стражей на досудебной и судебной стадиях процесса осуществляется автономно. Соответственно, положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включение времени содержания под стражей на предыдущей стадии производства по уголовному делу в срок содержания под стражей на последующей стадии, как и наоборот. Как полагает защитник, принимаемое судьей по результатам предварительного слушания уголовного дела промежуточное решение о его возвращении прокурору имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а имеет целью устранения выявленных процессуальных нарушений. Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору не приводит к восстановлению избранной ранее на период предварительного расследования меры пресечения. Защитник обращает внимание на ст. ст. 237, 109, 255 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и от 29 октября 2009 года N 22, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года NN 1852-О, 1853-О, 1854-О). По мнению защитника, судом первой инстанции указанные в вышеприведенных нормативных актах выполнены небыли. Суд принимая решение в части меры пресечения в отношении Серикова А.А. оставил ее прежней - содержание под стражей, установив не разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, при этом не учел продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса, что привело к превышению предельных сроков его пребывания под стражей. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит изменить постановление суда, в части меры пресечения в отношении Серикова А.А... Меру пресечения в виде содержания под стражей Серикова А.А, отменить, освободить его из-под стражи, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершенного Сериковым А.А. преступления, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, должны полностью соответствовать обстоятельствам совершения им преступления указанным при составлении обвинительного заключения, что способствует реализации подсудимым своих прав на осуществление самостоятельной защиты от предъявленного обвинения в ходе судебного следствия. В то же время, выявленные в ходе судебного заседания противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении препятствуют в принятии судом законного и обоснованного решения.

При этом, выявленные нарушения, суд первой инстанции не может устранить самостоятельно, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы защитника о превышении предельных сроков содержания Серикова А.А. под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года N 22 разъяснил, что, если имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору с целью устранения препятствий его судебного рассмотрения, судье следует в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. Однако при повторном поступлении уголовного дела в суд, в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления дела в суд до возвращения его прокурору. Из указанного следует, что исчисление срока содержания под стражей в период досудебного производства и в период судебного разбирательства происходит самостоятельно.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении С ерикова А.А, суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе обстоятельства, на которые ссылается защитник, ходатайствуя об изменении С ерикову А.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения ранее избранную С ерикову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд указал в постановлении, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется. При этом учел данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений и, в частности, что он обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, С ериков А.А. может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Серикова А.А, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

Серикова А.А. Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: