Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5772/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К,

подсудимого Жуйкова М.В,

его защитника - адвоката Романчука В.Л, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Жуйкова М.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Жуйкова М.В. и Порохового Д.В, которым

Жуйкову М.В.

, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 30 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав объяснения подсудимого Жуйкова М.В. и адвоката Романчука В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшую против доводов жалобы и полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Жуйкова М.В. и Порохового Д.В. поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 30 января 2017 года и постановлением суда по делу назначено предварительное слушание.

Органом предварительного следствия Жуйков М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного следствия Жуйкову М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена подсудимому Жуйкову М.В. без изменения в течение 6 месяцев, то есть по 30 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе на постановление суда подсудимый Жуйков М.В, выражая несогласие с постановлением о назначении судебного заседания, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку о проведении предварительного слушания он был уведомлен уже после его проведения, в связи с чем, не мог осуществить свое право на подготовку к судебному заседанию, его адвокат Демин В.В. не был извещен о проведении предварительного слушания, чем нарушено его право на защиту в суде. Указывает также, что судом не было отложено проведение предварительного слушания до получения его ходатайств об исключении доказательств и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, ему пришлось писать повторно их в зале суда, чем также были нарушены его права и положения ст. 235 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Жуйков М.В. и адвокат Романчук В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить по доводам жалобы и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Как следует из постановления, выводы о необходимости содержания подсудимого Жуйкова М.В. под стражей на период судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об установлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Жуйкова М.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому Жуйкову М.В, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Жуйкова М.В, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года в отношении

Жуйкова М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий