Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5774/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи -

Штундера П.Е,

при секретаре -

Барановой А.В.

с участием

прокурора -

Булановой О.В,

подсудимых -

Зареченского А.В. и Семенова И.В,

адвокатов:

Гараева В.С. и Филиппова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Семенова И.В. и адвоката Гараева В.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении:

Зареченского А* В*, обвиняемого в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и

Семенова И* В*, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 39 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и 19 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения Зареченскому А.В. и Семенову И.В. оставлена в виде заключения под стражей и продлена по 24 июля 2017 года.

Этим же постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимых Зареченского А.В. и Семенова И.В. и адвоката Гараева В.С. об исключении ряда доказательств из числа допустимых.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступления подсудимыхЗареченского А.В. и Семенова И.В. и ихадвокатовГараева В.С. и Филиппова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буланову О.В, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Зареченский А.В. обвиняется в совершении 46-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 12-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, Семенов И.В. обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 39-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и 19-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Судья, по итогам предварительного слушания, вынес постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения Зареченскому А.В. и Семенову И.В. оставлена в виде заключения под стражей и продлена по 24 июля 2017 года, этим же постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимых Зареченского А.В. и Семенова И.В. и адвоката Гараева В.С. об исключении ряда доказательств из числа допустимых.

В апелляционной жалобе подсудимый Семенов И.В. считает постановление суда в части принятия решения об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей необоснованным, по мнению Семенова И.В, суд в должной мере не учел, что в ходе предварительного расследования он сам предоставил сотрудникам полиции всю информацию о происшедшем, добровольно явился для дачи пояснений к следователю, имеет *************************************************, просит постановление суда изменить и назначить ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гараев В.С. просит апелляционный суд постановление суда отменить, указывая, что суд необоснованно назначил к слушанию уголовное дело в отношении Зареченского А.В, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела за его непричастностью к вмененному ему в вину преступлению, кроме того, суд уклонился от разрешения ряда ходатайств о признании имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, а решение суда об оставлении Зареченскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей и ее продлении не основано на материалах дела и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета положительных данных о личности его подзащитного и отсутствия оснований для назначения такой меры пресечения, поскольку преступление, которое вменяют в вину его подзащитному совершено в сферепредпринимательской деятельности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания дела судья принимает решение, в том числе о назначении судебного заседания с учетом требований ст. ст. 227, 228 УПК РФ, в соответствии с которыми по поступившему уголовному делу судья должен выяснить вопрос,имеются ли основания для возвращенияуголовного дела прокурору, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения и другие вопросы.

Как следует из постановления суда о назначении судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что предварительное расследование проведено по возбужденному уголовному делу, в рамках уголовно-процессуального законодательства, следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, обвиняемымЗареченскому А.В. и Семенову И.В. предъявлено конкретное обвинение, составлено обвинительное заключение, утвержденное прокурором, с ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Представленные по делу доказательства подлежат судебной оценке и решения вопроса о виновности либо невиновности обвиняемых в предъявленном им обвинении.

Оставляя подсудимымЗареченскому А.В. и Семенову И.В. меру пресечения в виде заключение под стражей, судья основывал свое решение исходя из характерапредъявленногоимобвинения, данных о личности, имевшихся в распоряжении суда, принятое решение суда мотивировано и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Как следует из текста обвинительного заключения, инкриминируемые Зареченскому А.В. и Семенову И.В. деяния не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельностью, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, поскольку связано с хищением путем обмана чужого имущества под видом гражданско-правовой сделки, заведомо совершенной вопреки действующему законодательству.

Что касается вопроса об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении других ходатайств, то этот вопрос в соответствии со ст.236 УПК не является предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. В частности вопросы, связанные с недопустимостью представленных доказательств могут быть предметом повторного обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года в отношении

Зареченского А*В*и

Семенова И* В*оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-