Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6330/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием: прокурора Цурикова П.А., потерпевших Б ... и С.., представителя потерпевшего С ... - адвоката Дюбиной И.В., подсудимого Миняева В.Г., защитника подсудимого - адвоката Малинского А.А., при секретаре Петровой И.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 апреля 2017 г. апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А, апелляционные жалобы потерпевшего С., адвоката Малинского А.А.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 г, которым уголовное дело в отношении Миняева В.Г, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения в отношении Миняева В.Г. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления прокурора Цурикова П.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, потерпевших Б... и С., представителя потерпевшего С... - адвоката Дюбиной И.В, подсудимого Миняева В.Г, защитника подсудимого - адвоката Малинского А.А, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Суд, возвращая дело прокурору по итогам судебного разбирательства, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку содержит неверное отражение обстоятельств, подлежащих доказыванию относительно количества ударов, нанесенных Миняевым потерпевшему С., и механизме образования у потерпевшего ушиба мягких тканей головы.

В апелляционном представлении прокурор полагает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что при составлении обвинительного заключения нарушений, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не устранимых в судебном заседании, не допущено. Указывает, что фабула обвинения относительно нанесения ударов не противоречит установленным судом обстоятельствам. Отмечает, что сам по себе механизм нанесения ударов потерпевшему не имеет существенного значения, поскольку не влияет на квалификацию деяния.

В апелляционной жалобе потерпевший С... просит отменить постановление суда, указывая, что в нем искажены его показания, в которых он последовательно сообщал, что Миняевым ему был нанесен один удар- рукой в область лба, что вменено Миняеву и указано в обвинительном заключении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, принятое судом решение необоснованно затягивает процесс и вынесение приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Малинский А.А. в защиту подсудимого Миняева В.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, в обоснование своего вывода о составлении обвинительного заключения с нарушением ст.220 УПК РФ, сослался лишь исключительно на показания потерпевшего и его жены - свидетеля С., хотя они опровергаются совокупностью других доказательств, которые, по мнению защитника, однозначно свидетельствуют о том, что С. удары не наносились. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст.220 УПК РФ, Миняеву вменяется нанесение С. кулаком не менее одного удара в лобную область головы, сведений о том, что кто-то ударил С. головой об стол, в обвинительном заключении, в том числе в приведенных доказательствах, не имеется, органом следствия данный факт достоверно не установлен. Обращает внимание на то, что суд не указал на конкретную норму, предусмотренную ст.237 УПК РФ, на основании которой возвращает дело прокурору, в частности не сослался ни на п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ни на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, чем нарушил требования закона. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что описание в обвинительном заключении инкриминированного Миняеву В.Г. преступления создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены органом следствия по настоящему делу, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Миняева В.Г. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть основания для возвращения дела прокурора в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствовали.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела оснований для возвращения дела прокурору и в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Миняев нанес С. не менее одного удара кулаком в лобную часть головы, чем причинил последнему физическую боль.

Суд, признав установленным, что С. было нанесено два удара в область головы, не указал по какой причине расценил данное обстоятельство, выходящим за рамки обвинения, предъявленного Миняеву.

Следует отметить, что суд в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ, сделав выводы об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку представленным доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств. При этом, часть из них не была предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивалась наряду с иными доказательствами.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 г, которым уголовное дело в отношении Миняева В.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобы - удовлетворить.

Судья: