Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6417/2017

Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

заявителя - адвоката Ч. (в интересах О.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Ч. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ч. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя ***, выразившееся в невыдаче изъятого входе обыска в жилище свидетеля О. имущества, а также неисполнения постановления от * августа 2016 года, признать незаконным бездействие следователя ***, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката Ч. о выдаче изъятого имущества.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда от 13 января 2017 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление следователя от * ноября 2016 года до заявителя и до О, в интересах которого действовал заявитель, в установленном порядке не доводилось, подтверждений о его направлении не представлено, а ознакомление с материалами, имеющимися в производстве суда по инициативе заявителя не может быть признано надлежащим доведением до сведения заявителя постановления следователя. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. доводы жалобы не поддержала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов правильно установлено следующее:

В производстве *** находился материал проверки, выделенный из уголовного дела в отношении В, О, Д. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, в рамках которой 28 декабря 2016 года в жилище О, в квартирах, расположенных по адресам: ***, ***, *** были проведены обыски, в ходе которых изъято имущество О.

* августа 2016 года постановлением следователя было удовлетворено ходатайство адвоката П, действующей в интересах О. о выдаче изъятого имущества, поскольку * июня 2016 года следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 августа 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * июня 2016 года было отменено заместителем руководителя ***, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки, в том числе в части проведения следственных действий относительно изъятого имущества.

В этот же день 4 августа 2016 года было отменено постановление следователя от * августа 2016 года в части возвращения изъятых предметов и документы по адресу ***.

* октября 2016 года в *** поступило ходатайство адвоката Ч. (в интересах О.) о выдаче имущества последнего, изъятого у него при обысках в квартирах, расположенных по адресам: *** и ***.

* ноября 2016 года адвокату Черных Д.М. был дан письменный ответ на его ходатайство от * октября 2016 года.

Таким образом, как правильно установлено судом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях следователя незаконного бездействия, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

Доводы жалобы о не ознакомлении с ответом на ходатайство от *.11.2016 за N *, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в материалах сведениям, согласно которым данный ответ было своевременно направлено в его адрес (л.д. 59).

При этом суд учитывает, что адвокат Ч. перед судебным разбирательством адвокат был полностью ознакомлен с представленными материалами, в том числе с указанным ответом (л. д. 64).

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдена.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ч. (в интересах О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова