Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-7003/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В.

Судей

Хотунцевой Г.Е,

Журавлевой Е.Л.

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденной Тахирш О*

переводчика Р*у И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Тахирш О.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым

ТАХИРШ О*, *********************************, несудимая;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Тахирш О. с 7 февраля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 22 октября 2016 года по 6 февраля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденной Тахирш О. и адвоката Гущина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахирш О. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества: *****************, - то есть в крупном размере.

Преступление совершено Тахирш О. ************** года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тахирш О. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Тахирш О, не оспаривая доказанности вины и квалификации ею содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного ей наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, свою вину она признала и в содеянном раскаялась, имеет *********************************. Судом не учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению сбытчика ********, а также ее явка с повинной. Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полтавец И.Г, находя несостоятельными изложенные в ней доводы, просит об оставлении без изменения приговора суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Тахирш О. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и смягчении наказания.

Прокурор Каретникова Е.И, не поддержав доводы апелляционной жалобы осужденной, полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Тахирш О, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Тахирш О, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Тахирш О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, что не оспаривается самой осужденной в жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденной на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Тахирш О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: признание Тахирш О. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее положительных характеристик.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, в том числе и то, что Тахирш О. впервые привлекается к уголовной ответственности, ******** *******************.

Вместе с тем, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, органами предварительного расследования и судом первой инстанции по делу не установлено, поэтому доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденной к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Тахирш О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Тахирш О. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной Тахирш О. наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в отношении

ТАХИРШ О* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: