Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-7212/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Поповой О.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

КОТОВА А* В*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

- возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления прокурора Гугава Д.К, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление по изложенным в нем доводам, адвоката Гущина В.А, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Котов А.В. обвиняется: в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года уголовное дело в отношении Котова А.В. со стадии судебного разбирательства возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на стадии дознания допущено нарушение права Котова А.В. на защиту, и данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на положения п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обращает внимание на то обстоятельство, что изложенные в ст. 225 УПК РФ требования при составлении в отношении Котова А.В. обвинительного акта органами дознания полностью соблюдены, поэтому изложенные в постановлении доводы не могут служить безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору. При этом обращает внимание, что при ознакомлении Котова А.В. и его защитника с обвинительным актом и с материалами уголовного дела при выполнении дознавателем требований ст. 255 УПК РФ Котов А.В. фактически согласился с объемом предъявленного ему обвинения, выразив свое желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В ходе судебного заседания Котов А.В, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, полностью признал свою вину, при этом каких-либо заявлений и ходатайств о несогласии с объемом предъявленного обвинения Котовым А.В. и его защитником высказано не было. Кроме того, обращает внимание, что в нарушении требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом в качестве свидетеля неправомерно была допрошена дознаватель Ч*а А.Д. по вопросам процессуального характера. Указывает, что порядок перепредъявления обвинения нормами УПК РФ, в частности ст. 223.1 УПК РФ, на нарушение которой ссылается суд, не регламентирован. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гугава Д.К. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене постановления суда, адвокат Гущин В.А, действующий в защиту интересов Котова А.В, просил об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, судом может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Согласно постановлению суда, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд указал, что в ходе проведенного дознания в рамках уголовного дела 3 января 2017 года действия Котова А.В были квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, о чем составлено уведомление, однако, в нарушении ст. 223-1 УПК РФ, не был составлен протокол с отметкой о вручении Котову А.В. вышеуказанного уведомления о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, что подтвердила в судебном заседании дознаватель Ч*а А.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права Котова А.В. на защиту на стадии дознания, поскольку уведомление о подозрении Котова А.В. в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему не вручалось, суть подозрений не разъяснялась, тем самым он не мог эффективно осуществлять свою защиту от подозрения, пользоваться всеми правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств, - что не может быть устранено в ходе судебного заседания.

Между тем, выявленное судом обстоятельство не может быть расценено в качестве существенного нарушения закона, свидетельствующего о нарушении права Котова А.В. на защиту и лишающего суд возможности проверить предусмотренные ч. 1 ст. 225 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и вынести итоговое решение по делу.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что, согласно представленным материалам уголовного дела, постановление о переквалификации действий подозреваемого Котова А.В. с ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - то есть на более тяжкое преступление, было вынесено 3 января 2017 года, о чем в этот же день было составлено уведомление, и в этот же день Котов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (*****).

С учетом изложенного, на стадии дознания Котов А.В. знал о подозрении в более тяжком преступлении, а именно: знал объем, содержание и характер подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, исходя из чего определяется порядок реализации его права на защиту, - и тем самым мог эффективно осуществлять свою защиту от подозрений.

Кроме того, в обвинительном акте, в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, указано существо обвинения, предъявленного Котову А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, приведено полное описание данных преступных деяний, их способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения с указанием части, статей Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления. Описание преступных деяний соответствует изложенной в обвинительном акте диспозиции ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о нарушении права Котова А.В. на защиту, о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возращению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

КОТОВА А*В*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: