Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 10-7847/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Юртаева Е.М, *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного в г. ***, гражданина ***, ***

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления), ст. 116 УК РФ (три преступления),

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Аршиновой Г.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Юртаев Е.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления), ст. 116 УК РФ (три преступления).

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года уголовное дело в отношении Юртаева Е.М. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда содержат противоречия и не основаны на материалах дела. Юртаев Е.М. явился в суд 1 февраля 2017 года, получил повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2017 года, а потому утверждения суда о невозможности вызова подсудимого по адресам, указанным в обвинительном акте, противоречат материалам дела. Обвинительный акт по уголовному делу в отношении Юртаева Е.М. содержит необходимые сведения, в том числе адрес его места жительства, и не имеет нарушений требований ст. 220 УПК РФ. Юртаев Е.М. скрылся от суда, а потому суду надлежало руководствоваться положениями ст. 238 УПК РФ, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, и поручить прокурору обеспечение его розыска. Поскольку по делу составлен обвинительный акт, а не обвинительное заключение, то орган дознания не мог нарушить требования ст. 220 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд не имел законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из ч. 1 ст. 225 УПК РФ следует, что в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

При составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Юртаева Е.М. дознаватель указанные требования закона не выполнил.

В обвинительном акте в отношении Юртаева Е.М. дознаватель указал место его жительства: г. ***, однако на неоднократные вызовы в суд он не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства, указанного в обвинительном акте, не исполнены. Согласно рапорту судебного пристава Юртаев Е.М. по месту его жительства длительное время не проживает и его местонахождение не установлено.

Из изложенного следует, что подсудимый Юртаев Е.М. на момент составления обвинительного акта не проживал по указанному в нем месту жительства.

При таких обстоятельствах, когда п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит требование возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что Юртаев Е.М. явился в суд 1 февраля 2017 года, а потому суд не имел законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство никак не свидетельствует о том, что подсудимый проживает по указанному в обвинительном акте адресу.

Более того, письмом судьи от 2 марта 2017 года Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы предлагалось обеспечить явку Юртаева Е.М. в суд 13 марта 2017 года. Ответ от прокурора в суд не поступил, что так же является подтверждением принятого судом решения и невозможности обеспечения явки подсудимого с указанного в обвинительном акте адреса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Юртаева Е.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий