Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-8032/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е,

при секретаре

- Петровой И.С.

с участием:

прокурора -

Каретниковой Е.И,

обвиняемого

- Куртулуш Ф,

адвоката -

Джавояна М.Х, представившего удостоверение и ордер,

переводчика -

Мунла Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Джавояна М.Х. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым

Куртулуш Ф, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 322 ч.1; 322 ч.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть с 15 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступление обвиняемого Куртулуш Ф, его адвоката Джавояна М.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшую постановление оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

14апреля2017 года постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Куртулуш Ф, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.30 ч.3, 322 ч.1; 322 ч.1 УК РФпродлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть с 15 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Джавоян М.Х. в защиту обвиняемого Куртулуш Ф, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконными необоснованным, указывает, что оснований для задержания его подзащитного не имелось, кроме того Куртулуш Ф. был задержан с нарушением закона, ему не был предоставлен переводчик, кроме того санкция предъявленного обвинения не превышает трех лет лишения свободы и относится к преступлениям небольшой тяжести, каких либо исключительных обстоятельств, которые давали право на избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу органами дознания не представлено, его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***, зарегистрирован по адресу: г.Химки, ул.***, д.15 а, кв.95, имеет источник дохода, въезд на территорию Российской Федерации ему разрешён, полагает, что в действиях Куртулуш Ф. отсутствует состав преступления, кроме того Куртулуш Ф. подал ходатайство на имя прокурора о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.Просит постановление районного суда отменить и избрать Куртулуш Ф. меру пресечения,не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Куртулуш Ф. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Куртулуш Ф. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств причастности его к вмененному ему в вину преступлению. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Куртулуш Ф.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что п редставленные ему материалы и изложенные в постановлении дознавателя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеКуртулуш Ф. под стражей, поскольку он хоть и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако не работает, является гражданином ***, не имеет определённого места жительства на территории РФ, и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Куртулуш Ф. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Куртулуш Ф. суд убедительно мотивировал, ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом,вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства, в том числе на которые ссылается сторона защитывлекущих отмену постановления суда, допущено не было, обвиняемому был предоставлен переводчик, требуемые им процессуальные документы переведены на его родной язык и вручены для ознакомления. При решении вопроса о продлении Куртулуш Ф. с рока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое дознаватель ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Куртулуш Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 14 апреля2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Куртулуш Ф.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер