Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-8572/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

Судей Назаровой Е.Ю, Молчанова А.В,

При секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитника-адвоката Злотник Е.Е, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Теймуровой Р.Р, адвоката Бельдиной С.Ю, на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года,

которым

Теймурова Р.Р. кызы, "данные изъяты" ;

- осуждена по чт.161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на "данные изъяты",

ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты".

ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты";

ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты";

ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты".

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Теймуровой Р.Р. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 28 августа 2015 года, и окончательно Теймуровой Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Теймуровой Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Теймуровой Р.Р, с зачетом предварительного заключения и отбытого наказания по первому приговору, исчислен с "данные изъяты" года. Зачтено в срок отбытия время задержания по первому приговору в порядке ст.91 УПК РФ с "данные изъяты" года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю, объяснения осужденной Теймуровой Р.Р, защитника Злотник Е.Е, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Теймурова признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Теймурова "данные изъяты".

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Теймурова "данные изъяты".

Она же признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Теймурова в период с "данные изъяты".

Она же признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Теймурова "данные изъяты".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Теймурова вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бельдина С.Ю, выражая свое несогласие с приговором суда, настаивая на его изменении, считает, что действия Теймуровой по эпизоду совершения преступления, квалифицированного судом по ст.161 ч.2 п. г" УК РФ подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ, а причастность Теймуровой к инкриминируемым ей преступлениям по ст.162 ч.4 п. "в" и ст.111 ч.4 УК РФ не доказанной. В обоснование своих доводов указывает, что версия Теймуровой о том, что телефон и печатку, принадлежащие потерпевшему "данные изъяты", она приобрела у неизвестного лица с целью последующей перепродажи, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия опровергнуты не были. Суд, оценив доказательства, представленные обвинением по данному эпизоду совершения преступления в отношении "данные изъяты", ошибочно пришел к выводу о причастности к ним Теймуровой, построив свои выводы на предположениях. По эпизоду в отношении потерпевшего "данные изъяты", ссылаясь на показания осужденной и потерпевшего, считает, что действия Теймуровой необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Теймурова похитила имущество потерпевшего, когда последний уснул, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам потерпевший, а доказательств о причастности Теймуровой к отравлению "данные изъяты" в материалах дела не содержится. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Теймуровой со ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ и ст.111 ч.4 УК РФ Теймурову оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Теймурова, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что преступлений в отношении потерпевшего "данные изъяты" она не совершала, потерпевшего не знала, никаких спиртных напитков с "данные изъяты". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее причастности к данному преступлению. Анализируя показания свидетелей, потерпевшей, полагает, что представленные доказательства, а именно показания свидетелей "данные изъяты" а также запись с камер наружного наблюдения, указывают на то, что потерпевший "данные изъяты" употреблял алкоголь в компании неизвестных мужчин, и она с ними не находилась. Факт обнаружения у нее имущества потерпевшего, при отсутствии доказательств ее причастности к разбойному нападению и смерти потерпевшего, могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.175 УК РФ. Также указывает, что ее действия по эпизоду в отношении потерпевшего Давыдова неправильно квалифицированы как грабеж, поскольку воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, она тайно похитила принадлежащее ему имущество. "данные изъяты". Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной Теймуровой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения осужденной Теймуровой грабежей,кражи, как и выводы суда о виновности осужденной Теймуровой в разбойном нападении и причинении смерти потерпевшему "данные изъяты" правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Теймуровой обвинительный приговор.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания Теймурова не отрицала того обстоятельства, что находясь с потерпевшим "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Теймуровой достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так потерпевшие "данные изъяты" давали последовательные подробные показания об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении них Теймуровой.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что с Теймуровой познакомился "данные изъяты".

При опознании потерпевшие "данные изъяты" указали на Теймрову, как на лицо, похитившее принадлежащее им имущество.

Согласно заключению эксперта по данным обследования у Давыдова имело место отравление гипотензивным препаратом, каковым мог быть клофелин/клонидин в сочетании с этиловым спиртом. Отравление не сопровождалось развитием угрожающего состояния- нарушением витальных/жизненно важных функций организма, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью.

Из протоколов опознания следует, что потерпевшие "данные изъяты" опознали принадлежащее каждому имущество, которое было Теймуровой сдано в "данные изъяты".

Оценив вышеприведенные и другие положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают виновность осужденной в совершении грабежа с применением насилия в отношении потерпевшего "данные изъяты" грабежа в отношении потерпевшей "данные изъяты" и кражи в отношении потерпевшего "данные изъяты"

Доводы защиты и осужденной о необоснованной квалификации действий Теймуровой по преступлению в отношении потерпевшего Давыдова Е.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не состоятельны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства дела, согласно которым Теймурова, совершила открытое хищение имущества потерпевшего путем применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившемся в "данные изъяты".

То, что Теймурова отрицала применение клофелина/клонедина к "данные изъяты", судом обоснованно отнесено к позиции защиты Теймуровой, направленной на приуменьшение роли в преступлении.

Действия Теймуровой судом верно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161,п. "в" ч.2 ст.158,ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод и о виновности Теймуровой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Слепцова А.В.

Выводы суда о виновности Теймуровой в совершении указанных преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу среди которых:

показания потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего "данные изъяты" 13 июля 2015 года; свидетелей "данные изъяты" -сотрудников полиции, о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения "данные изъяты", в ходе которых была установлена и задержана Теймурова; обнаружении и изъятии в ходе обыска по месту проживания Теймуровой свертка с сильнодействующим "данные изъяты", залоговых билетов; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Теймурова расплатилась за поездку сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему "данные изъяты" ; свидетеля "данные изъяты", подтвердившего, что именно Теймурова сдала в ломбард похищенную у "данные изъяты" ; заключение судебно-медицинского эксперта, которым было подтверждено наступление смерти потерпевшего в результате острого сочетанного отравления клозапином и алкоголем; протокол обыска по месту фактического проживания Теймуровой, в ходе которого были изъяты сверток с сильнодействующим веществом, паспорт на имя Мирзоевой О.А, залоговые билеты, в том числе и билет, по одному из которых Теймурова сдала в ломбард похищенную у "данные изъяты" ; заключение эксперта, которым установлено, что изъятое у Теймуровой в ходе обыска вещество содержит в своем составе сильнодействующее вещество-клозапин.

Доказательства, приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Все доводы стороны защиты и осужденной о непричастности к преступлению в отношении "данные изъяты" проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы, защитная версия Теймуровой о непричастности к совершению преступления в отношении "данные изъяты", как на это правильно указано в приговоре, опровергается совокупностью собранных доказательств, в частности протоколом обыска в ее жилище, где было обнаружено сильнодействующее вещество - клозапин, заключением эксперта о содержании в крови "данные изъяты" аналогичного вещества, от которого в сочетании с алкоголем наступила смерть потерпевшего, а также показаниями допрошенных по делу лиц, свидетельствующими о нахождении у Теймуровой имущества "данные изъяты" - телефона и золотого перстня, - и последующем распоряжении осужденной этим имуществом.

Квалификация действий осужденной Теймуровой по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ основана на установленных фактических обстоятельствах дела и является правильной.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям законности и справедливости, учитывает все обстоятельства, влияющие на его вид и срок, а потому оснований для признания его несправедливым и подлежащим пересмотру в сторону смягчения Судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таком положении Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года в отношении Теймуровой Р.Р.к оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защиты -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи