Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-8685/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: обвиняемого

Соболева В.В, адвоката

Орловой Л.А, предоставившей удостоверение и ордер, следователя

Арнаута Д.Х, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Орловой Л.А. и обвиняемого Соболева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

Соболеву В.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 27 суток, по 27 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Соболева В.В. и адвоката Орлову Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Арнаута Д.Х. и прокурора Гугава Д.К, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2016 года ОД УМВД Росси по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело N 52857 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 октября 2016 года Росси по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело N 53179 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 августа 2016 года ОД Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное города Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450503000895 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

9 октября 2016 года ОД Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное города Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450503001035 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

5 апреля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11601450503000895.

Соболев В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 6 октября 2016 года.

7 октября 2016 года Видновским городским судом Московской области в отношении Соболева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке также по судебному решению.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 9 месяцев, до 28 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 4 месяцев 27 суток, по 27 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Л.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что необходимость проведения экспертизы не может служить основанием для продления меры пресечения, указывает, что следователем в ходатайстве ошибочно указан гражданин Найдышев И.В, и суд допустил техническую ошибку, указав, что Соболев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, отмечает, что срок содержания под стражей за совершение преступления небольшой тяжести не должен превышать 6 месяцев, просит постановление отменить, освободить Соболева из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соболев В.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что в ходе предварительного расследования по делу допущены нарушения УПК РФ, материалы не содержат сведений о событии преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, что он не подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает, указывает, что ему предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ, в то время как дело по этому обвинение судом было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, материалы не содержат сведений о применении к нему меры процессуального принуждения или меры пресечения и что он их нарушал, следствие не предоставило сведений о том, что он скрывался или намерен был скрываться, отсутствуют сведения о его извещении о необходимости явки в правоохранительные органы, он самостоятельно явился в отдел полиции, не согласен с тем, что был задержан на месте преступления, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Соболеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Соболеву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Соболева, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Соболева и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ему срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Соболев, имеющий непогашенную судимость за разбой, обвиняемый и подозреваемый в совершении ряда преступлений небольшой тяжести, и находившийся ранее в розыске, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Вопросы доказанности преступлений и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы содержат сведения о причастности Соболева к совершению инкриминируемого преступления.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст.ст. 215- 217 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей на период расследования дела по преступлениям небольшой тяжести, установленный судом, не превышает предельного срока, с учетом того, что до поступления дела на дополнительное расследование Соболев числился за судом и сроки содержания его под стражей регулировались ст. 255 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена явно техническая ошибка по категории инкриминируемого преступления, апелляционная инстанция считает необходимым исключить указание о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылка в ходатайстве на фамилию Найдышева И.В. не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Соболеву В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: