Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8870/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сиротиной С.А, с участием:

обвиняемого Мехдиева Р.М.о, адвоката

Мустафаевой С.К, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика Мамедова М.М.о, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафаевой С.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым

Мехдиеву Р.М.оглы, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, по 7 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Мехдиева Р.М.о. и адвоката Мустафаеву С.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 июня 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц и в этот же день Мехдиев Р.М.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июня 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Мехдиева Р.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Сроки содержания под стражей и предварительного следствия неоднократно продлевались, последний раз по 7 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 12 месяцев, по 7 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаева С.К, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие в материале доказательств возможности ее подзащитного скрыться или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, полагает, что по делу усматривается волокита, сроки содержания под стражей продлеваются по одним и тем же основаниям, следователь не обеспечивает возможность обвиняемому и его защитнику надлежаще знакомиться с материалами дела. Доказательства, подтверждающие причастность Мехдиева к инкриминируемому деянию, отсутствуют, имеется алиби, адвокатом выявлены лица, совершившие указанное преступление, однако суд не обратил внимание на эти обстоятельства. Указывает, что Мехдиев имеет ***, где двое *** и *** серьезно больна. Полагает, что особая сложность в расследовании дела отсутствует, просит постановление отменить и избрать Мехдиеву иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему заключению.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Мехдиева, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, продление Мехдиеву срока содержания под стражей было вызвано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и завершение расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мехдиеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица и до истечения установленного ранее срока стражи.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Мехдиева иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении меры пресечения, с учетом большого объема запланированных по данному делу следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мехдиев, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, гражданин ***, не имеющий постоянного места жительства на территории ***, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных о том, что по состоянию здоровья Мехдиев не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и в апелляционную инстанцию.

Период, установленный судом, с учетом большого объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляющему особую сложность, является разумным, но нуждается в уточнении.

Признаков необоснованного затягивания расследования не установлено.

В настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит: по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вместе с тем, подлежит уточнению период, на который продлевается действие меры пресечения.

Установлено, что Мехдиев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 7 июня 2016 года (л.д.31-37), суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мехдиева до 12 месяцев, что соответствует крайней дате содержания под стражей 6 июня 2017 года включительно.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обсуждение вопросов о виновности лица, доказательственной базы на данной стадии апелляционный суд входить не в праве.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Мехдиеву Р.М.оглы изменить:

уточнить о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть, по 6 июня 2017 года включительно.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: