Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-8963/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

адвокатов Богдановой Т.В, представившей удостоверение N 717 и ордер N 558 от 10 мая 2017 года и Рогизного А.П, предоставившего удостоверение N 6527 и ордер N 568 от 10 мая 2017 года;

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богдановой Т.В. и Рогизного А.П, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года, которым

С, *,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 9 августа 2017 года.

Выслушав адвокатов Богданову Т.В. и Рогизного А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2017 года 1 СО ММСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N * в отношении Е. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2017 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N *, возбужденное в отношении Л, Б, С. и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2017 года с указанными выше уголовными делами в одно производство соединено уголовное дело N *, возбужденное в отношении Е, Б, С. и иных неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2017 года, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан С...

21 февраля 2017 года С. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2017 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 апреля 2017 года. В дальнейшем срок содержания С. под стражей продлевался судом до 9 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2017 года.

5 мая 2017 года, по ходатайству следственных органов, срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен Мещанским районным судом г.Москвы на 3 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 9 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б. считает постановление суда незаконными и необоснованным. Указывает, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97-99 УПК РФ. Предварительное следствие ведется неэффективно, кроме того, все следственные действия по делу проведены. Также не учтены все данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Р, с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованными немотивированным. Полагает, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, подтвержденные фактическими данными. В деле отсутствуют доказательства того, что С. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать воздействие на свидетелей. Суд не исследовал все представленные документы и не дал им надлежащую оценку. Суд не исследовал возможность избрания С. иной меры пресечения. Также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства возможной причастности С. к инкриминируемому преступлению. Полагает, что суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, не принял во внимание доводы защиты и не руководствовался практикой, закрепленной в решениях Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Также, по мнению защитника, суд не учел всех обстоятельств дела, данных о личности С... Просит постановление отменить и избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 и 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не зарегистрирован и не проживает в месте производства предварительного расследования, не все соучастники преступлений в настоящее время установлены, а также общественную опасность инкриминируемого деяния, что правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности С. к совершению указанного в обвинении преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка, без обсуждения вопроса о доказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения. При этом сложность дела подтверждена материалами дела, волокиты при проведении предварительного расследования не установлено. Испрашиваемый органами следствия срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, исходя из объема запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования, а также количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Также С. обоснованно предъявлено обвинение.

При этом вопрос квалификации деяний, доказанности вины С. и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности С, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения С. меры пресечения, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года о продлении обвиняемому

С. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин