Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9035/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитников-адвокатов Толстова В.М. (в защиту Рахметова О.А.о.), Мамедова З.Т. (в защиту Закатова С.А.о. и Хастыева А.Ш.), Хабаровой Я.Г. (в защиту Шагиева А.Б.), Герасимова О.Д. (в защиту Вятина В.С.), Мащенко И.К. (в защиту Мамедова В.В.о.), представивших удостоверения и ордера, подсудимых Закатова С.А, Хастыева А.Ш, Шагиева А.Б, Рахметова О.А, Вятина В.С, Мамедова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых: Шагиева А.Б, Мамедова В.В.о, Рахметова О.А.о, адвокатов: Шилкина А.Ю, Ковалева А.Ш, Мамедова З.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Никитинской О.В, обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Закатова С.А.оглы, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Хастыева А.Ш, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Шагиева А.Б, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Рахметова О.А. оглы, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Вятина В.С, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Мамедова В.В. оглы, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Закатову С.А, Хастыеву А.Ш, Шагиеву А.Б, Рахметову О.А, Вятину В.С, Мамедову В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей по 04 августа 2017 года включительно.

Закатовым С.А.о, Хастыевым А.Ш, Вятиным В.С, Никитинской О.В. постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подсудимых Закатова С.А, Хастыева А.Ш, Шагиева А.Б, Рахметова О.А, Вятина В.С, Мамедова В.В. и защитников Толстова В.М, Мамедова З.Т, Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Никитинской О.В, обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Закатова С.А. оглы, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Хастыева А.Ш, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шагиева А.Б, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рахметова О.А. оглы, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вятина В.С, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мамедова В.В. оглы, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.; ранее избранная Закатову С.А, Хастыеву А.Ш, Шагиеву А.Б, Рахметову О.А, Вятину В.С, Мамедову В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей по 04 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Шагиев А.Б, соглашаясь с возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, выражает несогласие с продлением ему срока содержания под стражей до 04 августа 2017 года. Указывает, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. ***, д. 37, кв. 49, имеет высшее образование, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет устойчивые семейные связи. Обращает внимание, на ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, а также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость и целесообразность применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю, аналогично доводам своего подзащитного Шагиева А.Б, соглашаясь с возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, выражает несогласие с продлением Шагиеву срока содержания под стражей. Адвокат указывает, что у суда не имелось на то законных и достаточных оснований. Также оснований невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом не указано. Обращает внимание, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в полной мере не были учтены данные о личности Шагиева, такие как: наличие постоянного места регистрации на территории Московской области, отсутствие судимостей, длительный срок содержания под стражей. Просит постановление суда в части продления его подзащитному срока содержания под стражей отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Мамедов В.В.о, не оспаривая основания возвращения уголовного дела, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку возврат дела прокурору произведен с нарушением требований УПК РФ, а изложенная в постановлении недоказанность вины свидетельствует о его невиновности, и при таких обстоятельствах, суд должен вынести оправдательный приговор. Обращает внимание, что срок содержания под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, значительно превышен. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Ю.Н. в защиту подсудимого Хастыева А.Ш, соглашаясь с возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, выражает несогласие с продлением Хастыеву А.Ш. срока содержания под стражей, поскольку его подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении *** и ***, место жительства в г. ***, следствие по делу завершено и повлиять на его ход никто из обвиняемых не сможет. Просит изменить Хастыеву меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т. в защиту подсудимых Закатова С.А.о. и Хастыева А.Ш, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Закатова и Хастыева к совершению инкриминируемых деяний, не имеется. Суду не представлено ни одного реального, обоснованного, конкретного, исчерпывающего, подтвержденного достоверными сведениями доказательства того, что находясь на свободе, его подзащитные могут заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При продлении меры пресечения судом не в полной мере учтено, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют на иждивении ***, постоянное место работы и стабильный заработок. На основании изложенного, просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить в части продления его подзащитным меры пресечения в виде заключения под стражу и применить к Закатову и Хастыеву любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Рахметов О.А.о, не оспаривая законность и обоснованность постановления в части возвращения уголовного дела прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом, выражает несогласие в части продления срока содержания его под стражей. Указывает, что предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, значительно превышен и просит постановление суда изменить, продлить срок содержания под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ и 11 месяцев предварительного следствия, на 1 месяц, то есть по 4 мая 2017 года.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый Рахметов О.А.о. выражает несогласие с постановлением районного суда в части продления ему срока содержания под стражей, который не соответствует предельному сроку, предусмотренному ст. 109 УПК РФ. Указывает, что срок предварительного следствия, указанный в законе истек, а дело возвращено прокурору из-за допущенных нарушений в период предварительного следствия. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как он зарегистрирован и проживает в собственной квартире и может на период дальнейшего следствия находиться на иждивении *** или устроиться на работу.

Данное дополнение к апелляционной жалобе также подписано адвокатом подсудимого Толстовым В.М, который позицию своего подзащитного поддерживает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Данный вывод суда в апелляционных жалобах подсудимых Шагиева А.Б, Рахметова О.А.о, адвокатов: Шилкина А.Ю, Ковалева А.Ш, Мамедова З.Т. не оспаривается.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, отсутствие конкретной информации о размере причиненного ущерба, несоответствие обстоятельств дела в существе обвинения, приведенным в обвинительном заключении доказательствам, имеющиеся противоречия при описании вменяемых подсудимым преступлений, относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку влияет на доказанность события преступления, на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционной жалобе Мамедова В.В.о. доводы, суд не может признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении подсудимых Закатова С.А, Хастыева А.Ш, Шагиева А.Б, Рахметова О.А, Вятина В.С, Мамедова В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимых, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевших, которым государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые скроются от суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых: Шагиева А.Б, Рахметова О.А.о, Мамедова В.В.о, адвокатов: Шилкина А.Ю, Ковалева А.Ш, Мамедова З.Т. и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Никитинской О.В,

Закатова С.А.оглы,

Хастыева А.Ш,

Шагиева А.Б,

Рахметова О.А.оглы,

Вятина В.С,

Мамедова В.В.оглы возвращено прокурору ЮАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий