Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-9098/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием подсудимого Башмакова А.В. его защитника-адвоката Угрюмовой Н.П, представившей удостоверение N 3787 и ордер N 0405,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Башмакова А.В, адвоката Угрюмовой Н.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым

Башмакову Александру Владимировичу, 8 декабря 1967 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 94, корп. 2, кв. 16, с высшим образованием, не работающему, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 28 июля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Вельмакиной А.А, Жданова Г.В, Ионкиной И.В, постановление в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступление подсудимого Башмакова А.В. его защитника-адвоката Угрюмовой Н.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Шипилова А.С, срок содержания которого под стражей был установлен до 28 апреля 2017 года.

Постановлением от 20 апреля 2017 года в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Башмакова А.В. под стражей на три месяца, то есть, до 28 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Башмаков А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не учел, что инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, выражает мнение, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено, как не представлено доказательств наличию у него намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, напротив, приводит данные о своей личности, которые не учел суд, обращает внимание, что все ограничения он сможет соблюдать и в условиях домашнего ареста, приходит к выводу, что решение суда построено на предположениях, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Урюмова Н.П, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, утверждает, что Башмаков А.В. ранее не скрывался от следствия, явился с повинной в орган следствия добровольно, считает, что инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения столь суровой меры пресечения, приводит положительные данные о его личности, выражает мнение, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, и служащих основанием для применения меры пресечения, утверждает, что Башмаков А.В. не имеет намерений и возможности противодействовать производству по делу каким-либо способом, просит отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть, до 28 июля 2017 года, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку Башмаков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, Башмаков А.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Башмакова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья Башмаков А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого Башмакова Александра Владимировича до 28 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.