Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-9111/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы Гуревич О.Э,

адвокатов: Китаева С.Д,

предоставившего удостоверение N "... "и ордер N "... " от "... "17 года; Окорочкова С.Ю, представившего удостоверение N "... " и ордер "... " от "... " года; Айба С.В, представившей удостоверение N "... " и ордер N "... " от "... " года; Бузиной О.В, представившей удостоверение N "... " и ордер N "... " от "... " года и Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N "... " и ордер N "... " от "... " года,

подсудимых Воротникова С.Н, Рат А.Э, Чабан Ф.В, Андреева П.С,

при секретаре судебного заседания

Багровой О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Воротникова С.Н, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ,

Рат А.Э, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

Чабан Ф.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и

Андреева П.С, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора Гуревич О.Э, поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, адвокатов Китаева С.Д, Окорочкова С.Ю, Айба С.В, Бузину О.В, Федорову Е.Г. и подсудимых Воротникова С.Н, Рат А.Э, Чабан Ф.В, Андреева П.С, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения в части возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению: Воротникова в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ; Рат по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ; Чабан по ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и Андреева по п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ поступило для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы.

29 сентября 2016 года судьей Пресненского районного суда г.Москвы, в ходе проведения предварительного слушания по ходатайству прокурора, мера пресечения Воротникову в виде заключения под стражей была оставлена без изменения и срок установлен на 6 месяцев, то есть до 8 марта 2017 года. 6 марта 2017 года постановлением суда мера пресечения Воротников в виде содержания под стражей, по ходатайству прокурора, продлена на 3 месяца, до 8 июня 2017 года.

23 марта 2017 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, по ходатайству суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением права на защиту подсудимого Чабан при выполнении ст. 217 УПК РФ. Мера пресечения Воротникову оставлена в виде содержания под стражей до 8 июня 2017 года, мера пресечения Андрееву изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, меры пресечения Рат и Чабану оставлены в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуревич О.Э. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что нарушений закона при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ, не допущено. В настоящее время подсудимый Чабан и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается их показаниями в суде. Обращает внимание, что процессуальное решение в отношении следователя не принято. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда ни в части возврата уголовного дела прокурору, ни в части меры пресечения подсудимому Воротникову.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствие с нормами закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно установлено судом, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения прав подсудимого Чабана и его защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, нарушили его право на защиту, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и не может быть восполнено в суде, как о том указывает в представлении прокурор.

Так, в суде было установлено, что обвиняемый Чабан и его защитники Айба и Окорочков 5 августа 2016 года безмотивно не подписали протокол ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. Согласно представленных в суд и исследованных материалов доследственной проверки по заявлению адвоката Окорочкова, последний не извещался следователем о необходимости ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. Кроме того, обвиняемый Чабан и защитники Айба и Мурадян также не были извещены следователем о необходимости ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела 5 августа 2016 года. Согласно документов из ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, указанные адвокаты и обвиняемый Чабан с 5 по 8 августа 2016 года не находились на территории следственного отдела. Вместе с тем, в протоколе ознакомления с дополнительными материалами дела следователь Спиридонов письменно указал, что обвиняемый Чабан и его защитники ознакомились с материалами дела и безмотивно отказались от его подписания. Следователь Спиридонов в своем письменно объяснении указал, что в отсутствие обвиняемого и его защитников внес указанную запись в протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 5 августа 2016 года обвиняемый Чабан и его защитники с дополнительными материалами уголовного дела не знакомились, отсутствовали в здании следственного отдела и не отказывались от подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, чем было нарушено право Чабан на защиту в период предварительного следствия. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

Вопреки доводам представления, судом обоснованно принято решение о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору, поскольку суд не является органов уголовного преследования и не наделен полномочиями органов осуществляющих предварительное следствие.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Вопрос о продлении Воротникову срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 237 и 255 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката Китаева о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности Воротникова к инкриминируемым ему деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору и вопросы виновности и квалификации действий Воротникова будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Воротников, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы адвоката Китаева об отсутствии оснований для продления Воротникову сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Воротникову меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Воротникову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам адвоката Китаева, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

Воротникова С.Н, Рат А.Э, Чабан Ф.В. и Андреева П,С. прокурору, а также в части продления Воротникову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин