Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9214/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

подозреваемого Рыжкова

защитника - адвоката Федичкина Ю.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года апелляционную жалобу подозреваемого Рыжкова

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 11 июня 2017 года в отношении

Рыжкова -подозреваемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения подозреваемого Рыжкова и защитника - адвоката Федичкина Ю.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Рыжков подозревается в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 11 мая 2017 года производство по делу было приостановлено. В дальнейшем производство по делу было возобновлено 11 мая 2017 года с установлением срока предварительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. 11 мая 2017 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 14 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному делу, возбужденному 14 февраля 2017 года было приостановлено и возобновлено 11 мая 2017 года, с установлением срока предварительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Дело к производству следователем было принято 11 мая 2017 года.

11 мая 2017 года Рыжков задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Рыжкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 11 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыжков выражает не согласие с постановлением суда, считает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в нарушении ст. 86 УПК РФ судом было указано на то, что он (Рыжков) ранее привлекался к ответственности за хищение, автор жалобы считает, что решение судом об избрании меры пресечения было принято без рассмотрения всех возможных факторов, характеризующих его личность, в частности отсутствовали характеризующие его (Рыжкова) документы, что существенно повлияло на выводы суда, обращает внимание на то, что указывал о наличии места работы и источника дохода, считает, что оснований, предусмотренных законом, для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, доводы следствия в этой части являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, отмечает, что суд ссылается на привлечение его к административной и уголовной ответственности, а также о месте проживания, которые на суде озвучены не были, объясняет, что адрес фактический и регистрации может у него не совпадать, поскольку он находился в поисках работы в различных областях, однако на момент задержания фактически проживал по месту регистрации с бабушкой, которая нуждается в его уходе, заниматься преступной деятельностью, скрываться, влиять на участников судопроизводства иным образом препятствовать производству по делу не намерен, подозреваемый просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в частности в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, поддержав доводы жалобы, дополнительно обратили внимание на состояние здоровья Рыжкова, которое ухудшается в условиях нахождения в СИЗО, кроме того, Рыжков утверждал, что инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав стороны, исследовав представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы, характеризующие личность Рыжкова, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Рыжкова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Рыжкова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Рыжкову деяний, в частности Рыжков подозревается в совершении 2-х тяжких преступлений, данные о личности Рыжкова, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, то, данные о личности Рыжкова, который не имеет постоянного официального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение, начальная стадия расследования давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Рыжков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 86 УК РФ, указал на то, что Рыжков привлекался к уголовной ответственности, поскольку на данное обстоятельство суд указал как на характеризующее личность подозреваемого, а вопрос погашения либо не погашения судимости в настоящее время будет проверяться при проведении предварительного расследования.

Кроме того, вопреки утверждениям подозреваемого, документы, характеризующие его личность, представленные следователем были исследованы в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке кем-либо из участников не подавалось, исследованы были, в том числе, и данные о привлечении подозреваемого к уголовной и административной ответственности, при этом суд обоснованно указал, что в представленных сведениях в качестве места проживания указан иной адрес, не совпадающий с местом регистрации Рыжкова (л.д.64-65).

Суд первой инстанции дал оценку и доводам о том, что инкриминируемые Рыжкову преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы основаны на обстоятельствах инкриминируемых деяний, представленных материалах и положениях закона.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рыжков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Рыжкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Рыжкову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Рыжкова подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которые подтверждается документами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, и на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении. Вопросы доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 11 июня 2017 года в отношении подозреваемого

Рыжкова - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Рыжкова - без удовлетворения.

Судья: