Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9350/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К,

подсудимого Гамидова Т.А.о,

защитника - адвоката Галкиной И.В,

подсудимого Рзаева Э.Т.о,

защитника - адвоката Веряскиной А.И,

подсудимого Байрамова Т.Х.о,

защитника - адвоката Климина А.П,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова О.М.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 11 апреля 2017 г, которым на основании ст. 237 УПК РФ

уголовное дело в отношении подсудимых

Гамидова Т* А* о*,

*****************,

Рзаева Э* Т* о*,

****************,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ,

Байрамова Т*Х* о*,

**********************,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав подсудимых и защитников, полагавших необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С 28.02.2017 г. в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому Гамидов, Рзаев, Байрамов обвиняются в том, что 15.12.2014 г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 3 УК РФ, кроме того, Байрамов также обвиняется в том, что 29.02.2016 г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. уголовное дело в отношении Гамидова, Рзаева, Байрамова возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие по предъявленному Байрамову по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ обвинению оснований для квалификации действий данного подсудимого как более тяжкого преступления и в связи с противоречивостью изложенных в обвинении сведений о количестве неустановленных соучастников Байрамова.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Лавров О.М. просит отменить постановление суда от 11.04.2017 г. как незаконное в связи с неполнотой проведенного судебного следствия, повлекшем преждевременность выводов суда. Как указывает прокурор, судом не были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, не допрошены все свидетели обвинения, не допрошен подсудимый Байрамов, в том числе и об обстоятельствах действий его соучастника, при этом показания потерпевшего М***а на предварительном следствии подлежали проверке в сопоставлении с иными доказательствами, кроме того, суд в постановлении допустил выражения, свидетельствующие об оценке отдельных доказательств по делу, а также вопреки п. п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" выразил мнение о несогласии с позицией обвинения в части вмененной квалификации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Исследовав показания потерпевших М***а, Н* и свидетеля О*** об обстоятельствах инкриминируемого Байрамову совершенного 29.02.2016 г. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, суд выявил несоответствие квалификации действий Байрамова в указанной части предъявленного ему обвинения не только фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, но и тому описанию обстоятельств преступления, которое приведено в обвинительном заключении. Одновременно суд указал на неопределенность изложенных в обвинении сведений о количестве соучастников Байрамова.

Изложенные в предъявленном Байрамову обвинении сведения о применении при совершении 29.02.2016 г. преступления похожего на пистолет предмета, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. Данное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в обвинении описаны действия лишь одного неустановленного соучастника Байрамова, а затем указано, что с места преступления Байрамов скрылся совместно с неустановленными соучастниками. Подобное противоречие свидетельствует о неопределенности обвинения в части количества неустановленных соучастников Байрамова и действий каждого из них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Байрамова, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на содержание исследованных доказательств и обвинительного заключения.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимого в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не оценивал доказательства и не высказался категорично о необходимости квалификации действий Байрамова по какой-либо конкретной норме уголовного закона, а лишь указал о наличии оснований полагать, что в действиях данного подсудимого содержатся признаки состава более тяжкого преступления.

Необходимость продления срока содержания подсудимых под стражей суд в постановлении должным образом мотивировал.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Гамидова Т.А.о, Рзаева Э.Т.о, Байрамова Т.Х.о. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: