Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-0036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ******** В.Д, действующей в интересах ******** **** г.р, - ******** Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: в удовлетворении иска ******** В.Д, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ******** **** г.р, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "************************" Министерства здравоохранения Российской Федерации" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать,

установила:

Истец ******** В.Д, действующая также в интересах малолетнего ******** А.А, ***** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И.Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ******** года при проведении УЗИ у нее была диагностирована истмико-цервикальная недостаточность, показана госпитализация в ФГБУ "****************". Согласно амбулаторной карте N **** от ******** года ******** В.Д. поступила в экстренном порядке с диагнозом "беременность **-** недели. Угрожающие преждевременные роды. Истмико-цервикальная недостаточность (ИЦН)? Анемия беременных". С пациенткой был заключен договор о возмездном оказании услуг в условиях стационарного лечения N**** от ********* года, согласно условиям которого медицинский центр обязался оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (проведение обследования и лечения), перечень которых установлен прейскурантом центра (пункты **, **, **), стоимостью ****** руб. Указанный договор заключен с нарушением, так как были существенно ограничены права пациента, в соответствии с медицинской картой, ******** В.Д. была госпитализирована в стационар по экстренным показаниям. В материалах дела и медицинской документации не имеется сведений о том, что при заключении договора о предоставлении медицинских услуг ответчиком была предоставлена истцу (как заказчику) информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы. ******** В.Д. является застрахованным лицом и имела право на бесплатное оказание ей медицинской помощи, в то время, как ответчик заключил с ней договор на платной основе, что нарушает права истца как потребителя.

******** года беременная была взята в операционную для хирургической коррекции шейки матки, между тем медицинская помощь была оказана только через сутки. До проведения операции у пациентки не было отобрано информационное согласие. В ходе проведения операции врачом был допущен грубый дефект (пролабирование плодного пузыря). Согласно записи в медицинской карте N ******* от ******** года **-** часов "операция: наложение *-х П-образных швов на шейку матки. В асептических условиях под спинальной анестезией шейка матки облажена в зеркалах. При попытке заправить плодный пузырь турундой за внутренний зов произошло излитие околоплодных вод в количестве до *** мл светлых. Решено от наложения швов на шейку матки отказаться". Излитие околоплодных вод является следствием действий врача, которая допустила дефект при проведении операции, находящийся в причинно-следственной связи с возникновением инфекции, преждевременными родами, что в последующем повлияло на состояние здоровья ******** А.А, который признан инвалидом. В случае удачного проведения подобной операции вредных последствий можно было избежать и есть гарантия того, что ребенок родился бы на более позднем сроке и был более здоров. Полагает, что медицинская документация, представленная ответчиком, обладает признаками фальсификации, является подложным доказательством, карта была переписана, на листе, содержащем записи об операции по наложению швов на шейку матки, находится запись, от ******** года (на два года позже событий **** года). На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу ******** А.А. компенсацию морального вреда по ******** руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу каждого штраф.

Представитель истца ******** В.Д, действующей в интересах ******** А.А, ******** Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца ******** А.А. в лице законного представителя ******** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФГБУ "****************" Министерства здравоохранения РФ ******** Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Лечебный центр "********" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******** В.Д. действующей в интересах ********, - ******** Е.В, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******** В.Д, ее представителей ******** Е.В, ******** Е.О, представителей ответчика ФГБУ "****************" Министерства здравоохранения РФ ******** Е.И, ******** Л.В, ******** В.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО "******** ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты

подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что ******** года ******** В.Д. была поставлена в ООО "********" на учет по беременности на сроке ** недель * день.

******** года между ******** В.Д. и ФГБУ "********" был заключен договор N **** о возмездном оказании услуг в условиях стационарного лечения, предварительной стоимостью *******руб. (п. **).

В соответствии с п.*** при заключении договора Пациент подтверждает, что он был ознакомлен о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, но желает получить медицинские услуги за счет личных средств, в соответствии с перечнем услуг согласно п.**.

Согласно п. ** договора во всем остальном, Центр и Пациент руководствуются действующим законодательством.

На основании указанного договора ответчик проводил лечение, в том числе медицинские манипуляции ******** В.Д, которые она считает некачественными, причинившими ей и ребенку ущерб.

С учетом оснований иска и доводов истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства Здравоохранения РФ N**** (ответ на вопрос N *) все проведеное лечение ******** В.Д. и ******** А.А. в ФГБУ "****************" Министерства здравоохранения Российской Федерации соответствует принятым стандартам оказания помощи такого рода больным.

Преждевременные роды, состоявшиеся у ******** В.Д, обусловлены наличием у нее сопутствующей патологии, отсутствием ее наблюдения по программе наблюдения за женщинами с высоким риском преждевременных родов, осложненным акушерско-гинекологическим анамнезом, имеющейся у нее истмико-цервикальной недостаточностью на фоне вагинальной инфекции. Пролабирование плодного пузыря у ******** В.Д. произошло не в результате медицинской манипуляции, а в результате нарастания признаков истмико-цервикальной недостаточности. Проведение операции по "наложению швов" на шейку матки в данном случае было невозможно, не произведя "заправку" плодного пузыря в полость матки, разрыв которого произошел спонтанно, а не в результате действий врача. Таким образом, преждевременные роды не связаны с действиями или бездействием медицинского персонала ФГБУ "****************" Минстерства здравоохранения РФ.

Разрешая спор и отказывая ******** В.Д. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 15 ФЗ "О Защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и преждевременными родами истца не доказана, доказательства вины ответчика в оказании некачественной медицинской помощи отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недопустимом доказательстве.

Как следует из материалов дела, ******** г. определением Гагаринского районного суда г.Москвы по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, определено направить в экспертное учреждение * медицинские карты, производство по делу приостановлено (т. * л.д. ***-***).

******** года в суд поступило ходатайство экспертов о включении в состав комиссии экспертов специалистов клинического профиля, не состоящих в штате ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России (т. * л.д. ***, ***).

Определением суда от ******** г. указанное ходатайство удовлетворено (л.д. ***). При этом определение вынесено в период приостановления производства по делу, без его возобновления, что недопустимо. При этом, как следует из заключения экспертов, к моменту, когда суд разрешилходатайство о включении в состав комиссии привлеченных специалистов, производство экспертизы уже велось - с ******** года (т. * л.д. ***). При этом эксперты исследовали материалы гражданского дела и 4 медицинские карты (т. * л.д. ***-***), в то время, как для производства экспертизы судом, как указано выше, было определено направить * медицинские карты.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу и положена в основу решения, в связи с чем, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения недостатков оказания медицинских услуг ******** В.Д, возникших неблагоприятных последствий у истцов и наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями.

Согласно заключению проведенной по определению суда второй инстанции экспертизы ФГКУ Министерства обороны РФ *** Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N **** от ******** г. поставленный ******** В.Д. диагноз: беременность **-** недели, угрожающие ранние преждевременные роды, истмико-цервикальная недостаточность, анемия беременных следует считать правильным, обоснованным, что подтверждается субъективными и объективными данными.

План лечения ******** В.Д.: пролонгирование беременности, постельный режим, наблюдение в динамике за шейкой матки, хирургическая коррекция шейки матки определен верно, обоснованно, в соответствии с имеющейся на тот момент акушерской ситуацией. Обследование проведено в достаточном объеме, тактика лечения определена правильно, методически верно.

В ходе осуществления ******** В.Д. запланированной операции коррекции истмико-цервикальной недостаточности на этапе заправления выпячивающегося плодного пузыря за внутренний маточный зев, произошло ятрогенное повреждение плодных оболочек, что явилось причиной раннего излития околоплодных вод. После чего хирургическая коррекция истмико-цервикальной недостаточности путем наложения швов на шейку матки ******** В.Д. не проводилась, что в сложившейся ситуации (повреждение плодных оболочек с излитием околоплодных вод), было верным.

С учетом ятрогенного (т.е. произошедшего в результате неверных действий медицинского работника, связанных с проведением лечебного воздействия, сопровождающегося негативным воздействием на пациента) повреждения плодных оболочек у беременной, операция выполнена неверно.

Ятрогенное повреждение плодных оболочек у ******** В.Д. явилось причиной ранннего излития околоплодных вод и в последующем послужило причиной развития ранних инфицированных преждевременных родов в ** недель беременности.

После повреждения плодных оболочек тактика лечения, направленная на пролонгирование беременности, была верной.

При повреждении плодных оболочек необходимо было применение антибиотиков с момента разрыва плодного пузыря и до рождения ребенка (*******г.). с целью профилактики инфекционно-воспалительных осложнений, однако назначенный с ******* г. антибактериальный препарат цефотаксим необоснованно был отменен ******* г, следовательно, показанная антибактериальная терапия была недостаточной по продолжительности (неполнообъемной).

На начальном этапе хирургического лечения истмико-цервикальной недостаточности ******** В.Д. было допущено ятрогенное повреждение плодных оболочек при заправлении турундой плодных оболочек за внутренний зев шейки матки. Указанный разрыв плодных оболочек с излитием околоплодных вод следует считать недостатком оказания медицинской помощи. Ятрогенное повреждение плодных оболочек у ******** В.Д. не позволило произвести ей полноценное лечение, направленное на коррекцию истмико-цервикальной недостаточности для пролонгирования имевшейся у нее беременности.

В последующем вследствие ятрогенного повреждения плодных оболочек и излития околоплодных вод, произошли ранние преждевременные инфицированные роды в ** недель беременности и рождение незрелого инфицированного ребенка. Недостаточной длительности антибактериальная терапия после разрыва плодных оболочек не позволила предотвратить развитие инфекционного процесса и внутриутробного инфицирования плода. Недостатки оказания медицинской помощи в виде ятрогенного повреждения плодных оболочек и недостаточной продолжительности антибиотикотерапия явились причиной ранних преждевременных инфицированных родов в ** недель беременности у ******** В.Д. и причиной рождения недоношенного, незрелого инфицированного ребенка - ******** А.А, что проявилось в виде врожденного сепсиса (врожденной пневмонии), тяжелой асфиксии при рождении.

В соответствии с п. **, п. ** (прерывание беременности) и п. *** (потеря способности к вынашиванию плода) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ятрогенное повреждение плодных оболочек у ******** В.Д. имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Изложенное позволяет констатировать, что ятрогенное повреждение плодных оболочек, излитие околоплодных вод и как следствие развитие ранних преждевременных родов находится в прямой причинно-следственной связи между действием медицинских работников и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ******** В.Д. и ******** А.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит необходимым положить в основу решения заключение ФГКУ Министерства обороны РФ *** Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, произведенное по определению судебной коллегии, при этом учитывает, что оно содержит подробную исследовательскую часть, мотивированно, последовательно, основано на исследовании всех направленных на экспертизу судом медицинских документов.

В соответствии с пп. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по делу установлен факт оказания некачественных медицинских услуг, причинение вреда здоровью ******** В.Д. и ******** А.А. в результате неправильных действий медицинских работников, то требования истцов о компенсации причиненного морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истцов, наступивших последствий в виде ранних преждевременных инфицированных родов в ** недель беременности у ******** В.Д. и рождения недоношенного, незрелого инфицированного ребенка - ******** А.А, что проявилось в виде врожденного сепсиса (врожденной пневмонии), тяжелой асфиксии при рождении судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда по ******* рублей в пользу каждого истца.

Поскольку оказание ******** В.Д. ответчиком медицинских услуг было основано на договоре, по данному делу применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 6 ст. 13 которого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в их пользу сумм, то есть по ******** рублей в пользу каждого истца. Принимая во внимание, что ******** А.А. является малолетним, то присужденные ему денежные суммы взыскиваются ему в лице его матери ******** В.Д, как законного представителя по данному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении требований иска.

При этом следует отметить правильность выводов суда первой инстанции в части отсутствия со стороны ответчика нарушений при заключении с истцом договора об оказании платных медицинских услуг и при предоставлении ей информации об оказываемых услугах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения РФ в пользу ******** В.Д. и несовершеннолетнего ******** ******** ******** (в лице его матери ******** В.Д.), компенсацию морального вреда в размере по ******** рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения РФ в пользу ******** В.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ********, штраф в общем размере ******** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи