Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-0705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухаревой М.А. - Чернышева А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сухарева А. Н. и Сухаревой М.А. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженность по Кредитному договору N... от 14.11.2007 года за период с 04.09.2009 по 29.09.2015 в общей сумме... доллара США... цент, в том числе сумму неуплаченных процентов за пользованием кредитом -... долларов США... центов, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств -... долларов США.

Расторгнуть Кредитный договор N... от 14.11.2007.

Взыскать с Сухарева А. Н. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Взыскать с Сухаревой М. А. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Сухарева Александра Николаевича и Сухаревой Марины Анатольевны в пользу А кционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") задолженности по Кредитному договору N... от 14.11.2007 за период с 04.09.2009 по 21.07.2015 в общей сумме... долларов США... центов, в том числе сумму неуплаченных процентов за пользованием кредитом -... долларов США... центов, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств -... долларов США... центов, о взыскании в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк) расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей, расторжении Кредитного договора N... от 14.11.2007 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 по гражданскому делу N... с Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору N... от 14.11.2007 (далее - Кредитный договор) по состоянию на 03.09.2009 в общей сумме... долларов США, обращено взыскания на земельный участок, расположенный по адресу:... предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью... кв.м, кадастровый номер... и расположенный на нем садовый дом, находящийся по адресу:.., общей площадью... кв.м, инв. N.., условный номер.., принадлежащие на праве собственности Сухареву А.Н. и заложенные по Договору об ипотеке N... от 14.11.2007 (далее - Договор об ипотеке) для удовлетворения требований Банка по погашению задолженности Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. по Кредитному договору, определены публичные торги в качестве способа реализации имущества и установлена начальная продажная цена указанной квартиры в рублях в сумме, эквивалентной... долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени названное решение суда не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, денежные средства в рамках исполнительного производства полностью или частично с Заемщиков не взысканы.

В связи с указанным истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору за период с 04.09.2009 г. по 29.09.2015 г. в общей сумме... долларов США... центов, в том числе сумму неуплаченных процентов за пользованием кредитом -... долларов США... центов, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств -... долларов США... центов, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца Бирюкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сухарев А. Н. и Сухарева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сухаревой М.А. по доверенности Чернышев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до рассмотрения дела по существу представителем истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" заявлено о том, что 16 января 2017 года в Таганский районный суд г. Москвы подана частная жалоба на определение Таганского районного суда г. Москвы, которым представителю ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, представлены копии частной жалобы и заявления о восстановлении срока для ее подачи.

В связи с чем, в судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Представитель истца не возражал о возврате дела.

Ответчик Сухарева М.А, ее представители разрешение данного вопроса оставили на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 года, представителю Сухаревой М.А. - Чернышеву А.А. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N 2-4039/15.

На указанное определение суда представителем истца подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

В соответствии со ст. ст. 333, 321 ГПК РФ, частная жалоба подается через суд, вынесший определение. Частная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший определение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной и частной жалоб входит в компетенцию суда первой инстанции.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы входит в компетенцию суда первой инстанции, а также, учитывая, что подача частной жалобы на определение суда от 17.10.2016 года препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 октября 2016 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении представителю истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи