Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-0800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 мая 2016 г, которым постановлено взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании сумма по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование своих требований истец пояснил, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал фио денежные средства в размере сумма адрес, а фио обязался возвратить их к дата По состоянию на дата курс ЦБ РФ составляет 0,телефон российских рублей за 1 армянский драм. Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на дата составила сумма До настоящего времени ответчик денежные средства в размере сумма не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, на претензию истца с требованием уплатить долг не ответил. Сумма процентов за пользование суммой займа составила за период с дата по дата сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит фио

В заседание суда второй инстанции фио не явился. Согласно имеющимся документам он извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и телефонограммой. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.46), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.807,810,811,395,309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа. При этом фио передал фио денежные средства в размере сумма адрес, а фио обязался возвратить их к дата Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, копия которого приобщена к материалам дела. Сумма займа на дата составила сумма по курсу ЦБ РФ: 0,телефон российских рублей за 1 армянский драм. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере сумма не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, на претензию истца с требованием уплатить долг не ответил. фио доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа в полном объеме, оплаты процентов по договору займа, не представлено. Представленный истцом расчет является обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма задолженности по договору займа от дата - сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за 1 308 дней - сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик не извещался, по адресу, указанному истцом, в г.Москве не проживает, был зарегистрирован временно с дата по дата; являясь гражданином Российской Федерации, места жительства на адрес не имеет, с дата фактически проживает в адрес, в адрес, о чем было известно истцу.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 6 мая 2016 г. ответчик был извещен по адресу: адрес, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.19). Согласно представленной суду адресной справке ответчик был зарегистрирован по указанному адресу с дата по дата (л.д.10). Представитель истца в заседании суда второй инстанции отрицала, что истцу был известен другой адрес ответчика. Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Апелляционная жалоба ответчика иных доводов, помимо приведенных выше, не содержит. Факт заключения договора займа, получения денежных средств у истца в долг, размер задолженности ответчик не оспаривает. Судом второй инстанции в письме, направленном ответчику, было предложено представить дополнительные пояснения, почему он не согласен с решением суда (л.д.50). Однако будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, ответчик таких пояснений суду второй инстанции не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи