Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Канивец Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Вафина М.К. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявления Вафина М.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Коптевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Московского филиала банка ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России" к Вафину фио о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года с Вафина М.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в сумме 333 152 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. 53 коп.

Вафин М.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 года, поскольку он является пенсионером, по исполнительному производству у него удерживают 50% пенсии, на оставшаяся часть пенсии ниже прожиточного минимума в г.Москве и он не может на нее прожить.

В судебном заседании ответчик заявление об острочке исполнения решения суда поддержал.

Представитель истца возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 05 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Вафина М.К. об отсрочке исполнения решения суда.

На указанное выше определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебное) постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2013г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Вафина М.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается Вафин М.К. в качестве оснований для предоставления отсрочки, не носят исключительный характер, предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя. При этом суд указал на то, что в течение пяти лет вступившее в законную силу решение суда Вафиным М.К. не исполнено, за указанный период в счет погашения взысканных решением суда сумм ответчиком выплачены денежные средства в сумме 9,02 руб. и 7 549,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ решения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Вместе с тем, до настоящего времени решение не исполнено, хотя с момента его вынесения прошло более пяти лет, что само по себе уже существенно нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств, а предоставление отсрочки еще на два года приведет к еще большему нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы об истечении в 2015 году срока исковой давности по требованиям о выплате задолженности по кредиту, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения дочь истца сможет накопить денежные средства для возбуждения процедуры банкротства физического лица, основанием к отмене обжалуемого определения также не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вафина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N33-993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Канивец Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Вафина М.К. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 г,

руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вафина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: