Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Романченко И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романченко И.А. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о подлежащей страховой выплате - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Романченко И.А. обратилась в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о подлежащей страховой выплате и просила установить возникшие перед ней на основании договора текущего счета физического лица N *** от 01.03.2013г. обязательства банка в сумме *** руб, обязать включить в реестр обязательств ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ней на сумму в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 01 марта 2013 года заключила с ОАО МКБ "Замоскворецкий" договор текущего счета физического лица N 72 и на открытый на ее имя счет внесла денежные средства в размере *** руб. и *** руб. Приказом ЦБ РФ от 23 июня 2014г. N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ГК АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб, в удовлетворении которого ей было отказано.

В судебном заседании Романченко И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Романченко И.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком не были предоставлены расходно-кассовые ордера о выдаче ей денег; судебные разбирательства откладывались для предоставления ордеров, но они не были представлены, а представлены только незаверенные выписки.

Представитель ООО МКБ "Замоскворецкий" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Романченко И.А. - Шабунину Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГК АСВ - Моргоеву И.И, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 11 ФЗ О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату отзыва лицензии у ОАО МКБ "Замоскворецкий") размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более *** рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного ФЗ Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в ("Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года Романченко И.А. (до регистрации брака Стоговой) заключила с ОАО МКБ "Замоскворецкий" договор текущего счета N *** (л.д.13), в соответствии с условиями которого ей был открыт текущий счет N *** в рублях и Банк принял на себя обязательства совершать расчетные операции по счету.

Согласно платежным поручениям N 4546 от 05 марта 2013 года и N 6896 от 12 марта 2013 года Стоговой И.А. на открытый ей счет были внесены денежные средства в размере *** руб. и *** руб. (л.д.14-15)

Приказом ЦБ РФ от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" с 23 июня 2016 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленной выписки по счету на 29 августа 2013 года Стоговой И.А, со счета N *** были выданы денежные средства в размере *** руб. (л.д. 161-162), а 20.11.2013 года в размере *** руб. (л.д.159-160)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на счете N ***, открытом на имя истца, денежные средства на момент наступления страхового случая отсутствовали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные разбирательства откладывались для предоставления ответчиком расходных ордеров, подтверждающих выдачу ей денежных средств, но они не были представлены, а представлены только незаверенные выписки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 01 марта 2013 года по 23 июня 2014 года, 29 августа 2013 года со счета, открытого на имя Стоговой И.А. (Романченко) были выданы денежные средства в размере *** руб, а 20 ноября 2013 года были выданы денежные средства в размере *** руб. В связи с чем остаток на счета истца составила 0 руб. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету истца, а сведения указанные в выписке по счету истца, подтверждаются выпиской по операциям по специальному банковскому счету.

Невозможность представить расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу истцу денежных средств, находившихся на ее счета, связана с тем, что МКБ (ОАО) "Замоскворецкий" признано банкротом и документы в ООО "Архивное содружество" на научно-техническую обработку не поступали. Однако, указанное обстоятельство, не опровергает сведения, указанные в выписке по лицевому счету истца и в выписке по операциям по специальному банковскому счету.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в производстве Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 268142, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 КУ РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО МКБ "Замоскворецкий", однако, Романченко И.А. потерпевшей по уголовному делу не признана. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по заявлению Романченко И.А. по факту мошенничества, было отказано (л.д.292-293.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: