Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре Т.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "... ", в лице Конкурсного управляющего ГК "... " к Калининой Е.С, Катанову В. В. (третье лицо- ООО "... ") о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам - Калининой Е.С, Катанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что... года между ООО КБ "... " и ответчиком - Калининой Е.С. был заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого банк, на условиях срочности, возвратности и платности открыл заемщику Калининой Е.С. кредитную линию с установлением лимита выдачи... руб. с процентной ставкой... годовых, сроком до... года

Заемщик производит уплату процентов за пользование кредитом, начиная с... года... числа каждого календарного месяца.

Начиная с... года, заемщик ежемесячно производил погашение части основного долга и уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей.

По п. 6.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать:

За нарушение сроков платежей, неустойку в размере... годовых от суммы просроченной задолженности; досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика Калининой Е.С. являлось поручительство Катанова В.В, оформленного договором поручительства N... от... года.

Поручительство обеспечивает полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных и иных издержек.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив в пользу заемщика Калининой Е.С. денежные средства в размере... руб, в то время как заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил :

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Калининой Е.С, Катанова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на... года в размере... руб, в том числе... расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Плугин С.Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Калинина Е.С, Катанов В.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Катанова В.В. по доверенности- Спесивцев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал,отметив, что спорные обязательства по рассматриваемому кредитному договору исполнены.

Представитель 3-го лица- ООО "... " по доверенности- Грищенко Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, где пояснила, что 18 мая 2015 года между ООО КБ "... " и ООО "... " был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "... " приобрело право требования в полном объеме к ответчикам суммы задолженности по кредитному договору.

... года со стороны ответчиков были исполнены обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права по доводам апелляционной жалобы просит истец- ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... ".

В частности, автор жалобы отметил, что ООО "... ", в нарушение условий договора уступки прав требования, кредитные договоры Банку не передал; со стороны ООО "... " в течение года, со дня заключения договора уступки прав требования, что позволяет говорить о недоказанности установленного судом обстоятельства- что истец якобы уступил права требования по кредитным договорам к ответчику в пользу ООО "... ".

Представитель истца ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего по доверенности - Емельянов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики- Калинина Е.С, Катанов В.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица- ООО "... по доверенности Грищенко Т.Е.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражала.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810,811,819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что... года между ООО КБ "... " (кредитор) и ответчиком Калининой Е.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в размере... руб. на условиях срочности, возвратности и платности, при процентной ставке 16 % годовых сроком до... года.

Заемщик производит уплату процентов за пользование кредитом, начиная с... года... числа каждого календарного месяца.

Начиная с... года заемщик ежемесячно производит погашение части основного долга и уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей (п.6 Договора)...

По п. 6.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать:

За нарушение сроков платежей, неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Из материалов дела следует, что... года приказом Банка России N... - у кредитной организации- ООО КБ "... " -отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от... года по делу N... ООО КБ "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "... ".

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика Калининой Е.С. являлось поручительство Катанова В.В, оформленного договором поручительства N... от... года.

Поручительство обеспечивает полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных и иных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив в пользу заемщика Калининой Е.С. денежные средства в размере... руб, в то время как та не исполнила свои обязательства по возврату кредита.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по договору уступки прав требования N... от... года ООО КБ "... " уступил ООО "... " права требования возврата основного долга и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга на дату уступки прав, которые существовали к моменту перехода прав, право на получение процентов в дальнейшем начисляемых на сумму основного долга, а также права обеспечения исполнения обязательств, и другие связанные с требованиям права, не ограничиваясь в праве требования уплаты неустойки в случае ее возникновения, право на компенсацию судебных издержек, возникших из договоров, в том числе из договоров потребительского кредита ( кредитной линии) N... от... года, заключенного между ООО КБ "... " и Калининой Е.С.

19 мая 2015 года в адрес Калининой Е.С. были направлены уведомления от ООО КБ "... " и ООО "... " о произошедшей уступке требования согласно договору цессии от... года, в связи с чем, новым кредитором ответчика является ООО "... ".

... года ответчиками погашена задолженность по кредиту новому кредитору ООО "... ", что подтверждается платежным поручением на сумму... руб. и объяснениями представителя ООО "... " в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ООО КБ "... " является ненадлежащим истцом по данному делу в связи с уступкой ООО "... " права требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредиту Калининой Е.С, спорная задолженность на момент рассмотрения дела была погашена в полном объеме.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на недействительность уступки прав требования N... от 18 мая 2015 года между ООО КБ "... " и ООО "... ", неполучения оплаты по кредитному договору, и, как следствие, неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, упомянутые обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как безосновательны, доказательств им материалы дела не содержат.

Как пояснили явившиеся лица,... года определением Арбитражного суда г. Москвы, рассматриваемый договор уступки прав требования N... от... года признан недействительным.

Из текста упомянутого определения следует, что Арбитражный суд г. Москвы отказался восстановить задолженность заемщика Калининой Е.С. по договору потребительского кредита (кредитная линия) N... от... года перед ООО КБ "... ".

Данная задолженность, в числе прочих, была взыскана с ООО "... ".

Однако, судебная коллегия данные пояснения не может положить в основу принимаемого апелляционного определения, так как упомянутое Определение Арбитражного суда г. Москвы от... года не вступило в законную силу.

Таким образом, ввиду того, что рассматриваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: