Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Быковской Л.И, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Садыгова *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Садыгова *** оглы в пользу Сафонова *** сумму займа 78 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 02.04.2016 г. по 02.06.2017 г. в размере 1242,14 долларов США, пени за невозвращение в срок суммы займа за период с 01.05.2017 г. по 02.06.2017 г. 1193,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 02.06.2017 г. в размере 4 547 608, 25 руб. госпошлину в размере 30 938 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Сафонов ** обратился в суд с иском к ответчику Садыгову *** о взыскании суммы займа процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату, ссылаясь на то, что 01 апреля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму в рублях, эквивалентную 78 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на 01 апреля 2016 г, а ответчик обязался вернуть займ в рублях, в сумме, эквивалентной 78 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, в срок не позднее 30 апреля 2017 г. В случае не возврата суммы займа в срок, заемщик обязался выплатить пени в размер 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены в срок, указанный в договоре, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 78 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2016 г. по 02 июня 2017 г. в размере 8 713, 80 долларов США, пени за невозвращение в срок суммы займа за период с 01 мая 2017 г. по 02 июня 2017 г. 1 287 долларов США, а всего 88 000, 80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежных обязательств. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 33076, 64 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, при этом пояснил суду, что ответчик от истца денежные средства не получал, также просил учесть, что истцом неверно составлен расчет процентов и просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Садыков *** ссылаясь на то, что истцом не доказана передача денег по договору займа; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; проценты за пользование займом договором не предусмотрены.

С заседание судебной коллегии ответчик Садыгов *** не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Сафонов *** в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Косарева И.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2016г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму в рублях, эквивалентную 78 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на 01 апреля 2016 г, а ответчик обязался вернуть займ в рублях, в сумме, эквивалентной 78 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, в срок не позднее 30 апреля 2017 г.

В п.2.2. договора стороны установили, что подписанием договора заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора, моментом передачи суммы займа по настоящему договору считается 01 апреля 2016 г.

В силу п.3.1. договора, заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 30 апреля 2017 г. включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения 309,317, 330, 333, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа. Довод ответчика о том, что он денежных средств по договору не получал, судом признан не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности текстом договора. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, суд также признал их обоснованными, однако, не согласился с расчетом, предоставленным истцом, рассчитав размер процентов. Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которые удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о не получении денежных средств по договору займа, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста договора займа однозначно следует, что Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 78 000 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 01 апреля 2016 года, до подписания настоящего Договора (п. 2.1).

Подписанием настоящего Договора заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме (п. 2.2).

Моментом передачи суммы займа по настоящему Договору считается 01 апреля 2016 года (п. 2.3).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается текстом самого договора займа, следовательно, составление расписки, подтверждающей те же обстоятельства, не является обязательным с учётом положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок ни договором займа, ни законом для данной категории споров, не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из текста договора займа, в нём отсутствует условие о том, что заём является безвозмездным, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыгова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: