Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца АО "АИЖК" по доверенности Палилюнаса В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Калаеву Ф*Г* оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК") обратился в суд с иском к Калаеву Ф.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца АО "АИЖК" по доверенности Палилюнас В.А.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку выданная ПАО "Банк ВТБ24" на имя Палилюнаса В.А. в порядке передоверия доверенность от 09 марта 2016 года не соответствует требованиям ч.3 ст.187 ГК РФ.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Абзацем вторым ч.3 ст. 187 ГК РФ также предусмотрено, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В силу ч.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из представленного материала, АО "АИЖК" в лице генерального директора П* 22 января 2016 года выдана доверенность ПАО "Банк ВТБ24" с широким кругом полномочий с правом передоверия и последующего передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы С*.

09 марта 2016 года ПАО "Банк ВТБ24" в лице Президента-Председателя Правления З*, действующего на основании Устава и от имени АО "АИЖК" на основании доверенности от 22 января 2016 года, выдана доверенность в порядке передоверия на имя работника банка Палилюнаса В.А. Указанная доверенность удостоверена подписью Президента-Председателя Правления З*, а также печатью ПАО "Банк ВТБ24".

Таким образом, требования действующего законодательства по оформлению полномочий лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление, соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: