Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Андрюшина Е.А. по доверенности Медведевой А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Андрюшина Е.А. к ООО "Сибирский производственный Альянс" о взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрюшин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский производственный Альянс" о взыскании денежных средств по договору займа с процентами N*** от 01 сентября 2014 года, заключенному между ООО "***" и ООО "Сибирский производственный Альянс", указав, что к истцу право требования по указанному договору займа перешло на основании договора цессии от 21 октября 2016 года, заключенному между истцом и ООО "***".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Андрюшина Е.А. по доверенности Медведева А.Ю, указывая на то, что иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес места нахождения ответчика: ***, к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из договора денежного займа с процентами N*** от 01 сентября 2014 года, заключенного между ООО "***" и ООО "Сибирский производственный Альянс", в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

Довод частной жалобы на то, что местом исполнения договора займа является место открытия банковского счета кредитора, на который подлежат перечислению заемщиком денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку положения ст. 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не тождественны, в данном случае заключенный договор займа не содержит указаний на место его исполнения и, кроме того, не содержит указаний на исполнение обязательств со стороны заемщика о возврате суммы займа и начисленных процентов путем безналичного расчета.

Иных доводов и фактов, которые не были учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андрюшина Е.А. по доверенности Медведевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: