Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Гончаровой О.С, Грибовой Е.Н,

при секретаре Бараксанове И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Антоновой Н.Г.- Борисова С.О. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить, что Гинодман В, 06 марта 1940 года рождения, является двоюродным братом умершего ***года Екимова А.А.

В остальной части иска отказать.

В иске Антоновой Н.Г. к Гинодману В, Берестинской Г.Н, Молявиной И.Н, Калинской И.И, Соболеву В.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, определении доли в наследственном имуществе, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гинодман В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Берестинской Г.Н, Молявиной И.Н, Калинской И.И, Соболеву В.Б. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Свои исковые требования мотивировав тем, что после смерти двоюродного брата Екимова А.А. скончавшегося 20.04.2015г, осталось наследство, в состав наследственной массы входила квартира N ***, а также жилой дом и строение, расположенные в Московской области, однако нотариусом г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего, в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения между заявителем и наследодателем, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Антонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Берестинской Г.Н, Молявиной И.Н, Калинской И.И, Соболеву В.Б. о признании ее нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и определении ее доли в наследственном имуществе после смерти того же наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо нотариус города Москвы Мацуленко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Антонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Антоновой Н.Г.-Борисов С.О, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Антоновой Н.Г. по доверенности Борисова С.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Калинскую И.И, представителя ответчика Молявиной И.Н. по доверенности Савостьянкова С.А, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 сентября 2015г. гражданин Израиля Гинодман В.обратился к нотариусу города Москвы Мацуленко Ю.Ю, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти двоюродного брата - Екимова Александра Анатольевича, умершего 20 апреля 2015г. В состав наследственного имущества входили: квартира по адресу: ****, дом и строение, находящиеся на земельном участке: ****.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2015 года нотариусом города Москвы Мацуленко Ю.Н. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения между заявителем и наследодателем.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении, в котором у ребенка Гинодмана Б.М. указаны родители, отец Гинодман М.Л, мать Гинодман Р.В, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена запись N **.

Свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества, в соответствии с которым Гинодман Б.М. переменил отчество на "Матвеевич"

Также в материалы дела представлен ответ из "ТОГБУ "ГАТО" N *** из которого следует, что сведений о рождении Гинодман М, Гинодман Б.М. в коллекции метрических книг церквей Тамбовской губернии, в частично сохранившихся метрических книгах церквей г. Козлова Козловского уезда за 1911г.-1913г, не содержится.

Согласно свидетельства о рождении, имеющегося в материалах дела, у ребенка Гинодмана Л.М. указаны родитель отец Гинодман М.Л, мать Гинодман Р.В, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении была произведена запись N **

В соответствии со справкой-анкетой из отдела кадров Института Химии Природных соединений АН СССР, составленной 17 мая 1971г. у Гинодмана Л.М. (родной брат отца истца), *** года рождения были указаны сведения о следующих близких родственниках: отец - Гинодман М.Л, * года рождения, мать - Гинодман Р.В, * года рождения, сестра - Гинодман Е.М, **года рождения, сестра - Екимова М.М, брат - Гинодман Б.М, ** года рождения.

Согласно справке о заключении брака N ** Екимов А.Т. и Гинодман М.М. заключили брак **г, после заключения брака Гинодман М.М. присвоена фамилия Екимова М.М.

В свидетельстве о рождении у ребенка Екимова А.А. указаны родитель отец Екимов А.Т, мать Екимова (в девичестве Гинодман) М.М, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении была произведена запись N **.

Согласно свидетельство о рождении у ребенка Гинодман В.Б. указаны родители отец Гинодман Б.М. и мать Коган Ф.С, о чем составлена запись актов гражданского состояния N ***.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что Гинодман Б.М. и Екимова (Гинодман) М.М. были родными братом и сестрой. Следовательно, Гинодман В.Б, является сыном Гинодмана Б.М, что подтверждено свидетельством о рождении Гинодмана В.Б, Екимов А.А, является сыном Екимовой М.М, что подтверждено свидетельством о рождении Екимова А.А, следовательно, Екимов А.А. является двоюродным братом Гинодман В.Б.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст.ст.262,264 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений между Гинодман Б.М. и Екимовым А.А.

Отказывая в удовлетворении требований Антоновой Натальи Георгиевны о восстановлении срока для принятия наследства, признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, определении доли в наследственном имуществе, руководствуясь ст.ст.1148,1149, п.п.4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Антоновой Н.Г. не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что наследодатель Екимов А.А. при жизни взял на себя заботу о содержании Антоновой Н.Г, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Антонова Н.Г. не знала, о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2016 года было отменено определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года об отказе в признании Антоновой Н.Г. третьим лицом заявляющим самостоятельные требования, что лишило ее возможности представить по делу доказательства, не может быть принято во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Антонова Н.Г. о дате, времени и месте судебного заседания 18 октября 2016 года, в котором было постановлено решение суда была извещена надлежащим образом, представитель Антоновой Н.Г.-Борисов С.О. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия Антоновой Н.Г.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно Антонова Н.Г. и ее представитель имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, принять участие в судебном заседании, представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылалась Антонова Н.Г.

Кроме того, Антонова Н.Г. не была лишена возможности представить доказательства суду апелляционной инстанции, однако никаких доказательств по существу заявленных Антоновой Н.Г. требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Антоновой Н.Г. по доверенности Борисова С.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: