Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Бараксанове И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Серебряной Роланы Меньшовой К.Б. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Серебряной Р. к В. Россу, третье лицо Савченко С.В, о взыскании денежных средств, - отказать.

Иск Савченко С.В. - удовлетворить.

Признать договор целевого займа от 07 июля 2014 года и дополнительное соглашение N * от 07 июля 2014 года, заключенные между Серебряной Р. и В. Россом, недействительными.

УСТАНОВИЛА:

Серебряная Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику В.Россу, которые мотивировала тем, что 07 июля 2014 года между Серебряной Р. и В. Россом был заключен беспроцентный договор целевого займа денежных средств б\н на сумму в размере *** долларов США со сроком возврата до 31 июля 2015 года. Дополнительным соглашением N **к данному договору целевого займа от 31 июля 2015 года срок возврата суммы займа был продлен до 12 декабря 2015 года. Денежные средства предоставлялись для приобретения недвижимого имущества и транспортных средств на территории Российской Федерации. Денежные средства были предоставлены Серебряной Р. безналичным путем на расчетный счет В. Росса в ПАО "Сбербанк России" шестью переводами в следующие даты и на следующие суммы: 22 июля 2014 года на сумму *** долларов США; 23 сентября 2014 года на сумму ** долларов США; 26 января 2015 года на сумму ** долларов США; 05 мая 2015 года на сумму ** долларов США; 11 мая 2015 года на сумму ** долларов США; 26 мая 2015 года на сумму ** долларов США. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N ** от 30 октября 2015 года к договору целевого беспроцентного займа В.Росс обязался возвратить полученные денежные средства в размере *** долларов США не позднее 12 декабря 2015 года. Истец указывала на то обстоятельство, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем, просила суд взыскать с него задолженность по договору займа по состоянию на 29 января 2015 года в размере *** рублей *копеек, в числе которой сумма основного долга в размере ** рублей *копеек и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей *копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Савченко С.В. обратилась в суд с иском к Серебряной Р. В. Россу, мотивируя свои требования тем, что в период с 13 марта 1998 года по 18 января 2016 года В. Росс и Савченко С.В. состояли в зарегистрированном браке, в период данного брака приобретались объекты жилой и коммерческой недвижимости, дорогостоящие транспортные средства. В производстве Одинцовского районного суда Московской области находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества сторон. 17 февраля 2016 года Савченко С.В. стало известно о том, что Серебряной Р. подан иск с В. Россу о взыскании денежных средств по договору целевого займа. Серебряная Р.является матерью В. Росса. Савченко С.В. полагает, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками, поскольку имеют своей целью вывести значительную часть имущества из состава имущества, подлежащего разделу. Данные сделки заключены между близкими родственниками (матерью и сыном), Савченко С.В. своего согласия на заключение договора займа не давала и ничего о нем не знала, необходимости в заемных денежных средствах не имелось, за период с июля 2014 года по настоящее время В. Россом не было приобретено ни одного объекта недвижимого имущества. В поданном в Одинцовский суд иске о разделе совместно нажитого имущества, В. Росс указывал, что ряд объектов недвижимости, приобретенных в браке, он приобрел за счет средств, полученных в дар и по иным безвозмездным сделкам, указывая при этом на полученные от матери денежные средства посредством перевода Сбербанка: от 22 июля 2014 года на сумму ** доллара США, от 24 сентября 2014 года на сумму *** долларов США, от 26 января 2015 года на сумму ***доллара США. Истец полагает, что эти три перевода, указанные, как полученные в дар от матери, полностью совпадают с переводами, указанными Серебряной Р. как деньги, данные в долг (разница сумм за вычетом комиссии банка в 26 долларов США). Данное обстоятельство, по мнению Савченко С.В, также свидетельствует о мнимости договора займа. Савченко С.В. просила суд признать договор целевого займа денежных средств от 07 июля 2014 года и дополнительное соглашение N * от 30 октября 2015 года к данному договору, заключенные между Серебряной Р. и В. Россом недействительными (ничтожными, мнимыми).

Представитель истца Серебряной Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Савченко С.В. возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Ответчик В. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что В. Р. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает иск Серебряной Р. подлежащим удовлетворению, в иске Савченко С.В. просит отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Савченко С.В, в судебное заседание явилась, исковые требования Савченко СВ. поддержала, против удовлетворения иска Серебряной Р. возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Серебряной Роланы Меньшова К.Б, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Серебряной Роланы Меньшову К.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Савченко С.В. адвоката Порохова М.Г, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено *** марта 1998 года состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ** Пресненского района г. Москвы - мировым судьей судебного участка N ** района Арбат г. Москвы Азаровой Д.Е. от ** года, брак, зарегистрированный между В. Россом и Савченко С.В, был расторгнут.

18 июня 2015 года В. Росс обратился в Одинцовский районный суд г. Москвы с иском к Савченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

03 февраля 2016 года Серебряная Р. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к В. Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Из представленного в материалы дела договора беспроцентного целевого займа денежных средств б\н от 07 июля 2014 года усматривается, что данный договор подписан между Серебряной Р. и В. Россом, по условиям договора Серебряной Р. предоставляется В. Р. денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата до 31 июля 2015 года.

В п.1.2 договора указывается, что займодавец передает заемщику денежные средства на следующие цели: приобретение недвижимого имущества и транспортных средств на территории Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N * к данному договору целевого займа от 31 июля 2015 года срок возврата суммы займа был продлен до 12 декабря 2015 года.

В обоснование своего довода об исполнении обязательств по передаче денежных средств по договору займа В. Р, Серебряная Р. ссылается на имевшие место шесть переводов на расчетный счет В. Росса в ПАО "Сбербанк России" в следующие даты и на следующие суммы:

-22 июля 2014 года на сумму * долларов США;

-23 сентября 2014 года на сумму * долларов США;

-26 января 2015 года на сумму * долларов США;

-05 мая 2015 года на сумму * долларов США;

-11 мая 2015 года на сумму * долларов США;

-26 мая 2015 года на сумму * долларов США.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр экспертиз".

Из заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертиз" N *** от 13 июля 2016 года следует, что установить дату нанесения текста договора целевого займа денежных средств от 07 июля 2014 года и дополнительного соглашения от 30 октября 2015 года, установить, когда были совершены все рукописные надписи в данном договоре займа и дополнительном соглашении к нему, установить дату составления данного договора целевого займа и дополнительного соглашения к нему, не представляется возможным, ввиду практически полного отсутствия летучих компонентов в исходных чернилах.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор

целевого займа от 07 июля 2014 года и дополнительное соглашение N * от 07 июля 2014 года, заключенные между Серебряной Р. и В.Россом, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому подлежат признанию недействительными.

Суд исходил из того, что в поданном в Одинцовский суд Московской области иске о разделе совместно нажитого имущества, В. Росс указывал, что ряд объектов недвижимости, приобретенных в браке, он приобрел за счет средств, полученных в дар и по иным безвозмездным сделкам, при этом, В. Росс ссылался на полученные от матери Серебряной Р. денежные средства посредством перевода Сбербанка: от 22 июля 2014 года на сумму * доллара США, от 24 сентября 2014 года на сумму * долларов США, от 26 января 2015 года на сумму * доллара США (л.д. **).

Данные переводы по датам и суммам (за вычетом комиссии Банка эквивалентной 26 долларам) соответствуют переводам, назначение которых при рассмотрении настоящего дела Серебряная Р. и В. Р. определяют как предоставление займа (22 июля 2014 года на сумму ** долларов США; 23 сентября 2014 года на сумму ** долларов США; -26 января 2015 года на сумму ** долларов США).

Суд, удовлетворяя исковые требования Савченко С.В, также учел, что В. Р. не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что Савченко С.В. было известно о договоре займа и о том, что Савченко С.В. выражала согласие на заключение данного договора.

Суд принял во внимание, что Серебряная Р. и В. Р. являются близкими родственниками -матерью и сыном, оба являются гражданами США, где фактически проживают в настоящее время.

Суд критически оценил целесообразность обращения Серебряной Р, являющейся гражданкой США, и проживающей в США к своему сыну - В. Р, являющемуся гражданином США и проживающему в США с иском о взыскании денежных средств по договору займа в Пресненский районный суд г. Москвы, а также готовность представителей Серебряной Р. и В. Р. на предварительном судебном заседании заключить мировое соглашение, из содержания которого усматривается, что фактически спор между сторонами отсутствует.

Суд также указал, что о согласованности действий Серебряной Р. и В. Р. свидетельствует и представление их интересов в судах одним адвокатом - Меньшовой Е.Б, которая представляет интересы Серебряной Р. по делу, находящемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, а также представляла интересы В. Р. при рассмотрении дела о расторжении брака с Савченко С.В, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка 416 района Арбат г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства представления интересов В. Р. представителем Меньшовой К.Б. по иску В. Р. к Савченко С.В. о расторжении брака опровергаются содержанием решения по данному спору (л.д.***), из которого усматривается, что интересы В. Р. представляла представитель истца по доверенности Меньшова К.Б.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании договора целевого займа от 07 июля 2014 года и дополнительного соглашения N * от 07 июля 2014 года мнимыми сделками.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, решение суда содержит противоречивые выводы, не состоятельна.

Суд рассмотрел спор в пределах заявленных сторонами требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебряной Роланы Меньшовой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: