Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Хасметова А.Х. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ООО СК "Согласие" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26.04.2016 года по гр.делу N 2-*** по иску Хасметова А.Х. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Хасметов А.Х. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

26.04.2016 года решением Люблинского районного суда г.Москвы вышеуказанные исковые требования были частично удовлетворены.

24.08.2016 года от ответчика ООО СК "Согласие" в Люблинский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 26.04.2016 года. Одновременно с апелляционной жалобой от ООО СК "Согласие" поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, тем, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и не знал о том, что дело находится в производстве суда, о принятом решении суда ответчик узнал 21 августа 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Хасметов А.Х. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 года в Люблинский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от ответчика ООО СК "Согласие" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором представитель ООО "СК "Согласие" указывал, что ответчик не знал о вынесенном решении суда, о нем ему стало известно после поступления исполнительного листа, ознакомится с материалами дела и получить копию решения суда от 26 апреля 2016 года смог только 22 августа 2016 года (л.д.-***).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд установил, что представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании 26 апреля 2016 года не участвовал, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении копии решения ООО СК "Согласие".

Восстанавливая ответчику ООО СК "Согласие" срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок был пропущен ответчиком по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении ответчику ООО СК "Согласие" пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Хасметова А.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: