Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шлюгера В.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шлюгеру В*Б* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шлюгера В*Б* в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 484620 руб, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям 8046,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Шлюгера В*Б* в пользу АНО "ЦНЭ "Ю*" расходы по проведению экспертизы - 17482,51 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "ЦНЭ "Ю*" расходы по проведению экспертизы - 7517,49 руб,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шлюгеру В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2015 года, автомобилю С*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбалко Г.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, застрахованному в организации истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет *** руб. Согласно калькуляции независимой экспертизы предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, что превышает 75% его стоимости на момент страхования, в связи с чем истец на условиях "полной конструктивной гибели ТС" произвел выплату страхового возмещения в размере *** (*** руб. - *** (размер амортизации за период страхования) - *** (стоимость отсутствующих деталей)). Стоимость реализации годных остатков составила ***. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шлюгера В.Б, управлявшего транспортным средством Р*, государственный регистрационный знак ***, застрахована по риску ОСАГО в ПАО "Росгосстрах". По данному случаю РСА возместил в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 120 000 руб, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 695 168 руб. 75 коп, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 10151 руб. 69 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шлюгер В.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Емельянова Д.А, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений о том, что вина доверителя в ДТП не доказана, стоимость восстановительного ремонта сформулирована произвольно, без приглашения доверителя на осмотр. Просил суд учесть то обстоятельство, что в настоящее время доверитель имеет кредитные и иные обязательства, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, его материальное положение сложное, являясь генеральным директором ООО "С*", общество более чем полгода не ведет хозяйственной деятельности, заработная плата Шлюгеру В.Б. не начислялась, то есть постоянного источника достаточного для оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ситроен не имеется.

Третьи лица ПАО "Росгосстрах", Управление ГИБДД России по МО, Рыбалко Г.Е, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шлюгер В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шлюгера В.Б. по доверенности Коротаева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 13 февраля 2015 года на 45 км + 900 м. а/д М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шлюгера В.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля С*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбалко Г.Е. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалов, составленных по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шлюгера В.Б, который при совершении маневра-перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем С*, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С*, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

Как следует из оценки стоимости ремонта застрахованного автомобиля, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составила ***, что превышает 75% его стоимости на момент страхования, в связи с чем истец на условиях "полной конструктивной гибели ТС" произвел выплату страхового возмещения в размере *** (*** руб. - *** (размер амортизации за период страхования) - *** (стоимость отсутствующих деталей)). По условиям договора автомобиль был передан истцу для реализации годных остатков, стоимость которых составила ***, таким образом, неурегулированный убыток истца составил ***.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шлюгера В.Б. на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ПАО "Росгосстрах". РСА возместил истцу ущерб на сумму 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 августа 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*".

Согласно заключения АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля С*, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 985 200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв в основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности ПАО "Росгосстрах", где застрахована по риску ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда, и размером причиненного ущерба в сумме 484 620 руб. (985200 руб. - *** руб. - 120 000 руб.).

При этом суд, отклоняя доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю С*, государственный регистрационный знак ***, обоснованно указал, что они опровергаются совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении и постановлением от 11 апреля 2015 года инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области, согласно которым Шлюгер В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра-перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем С*, государственный регистрационный знак ***, что также подтверждается объяснениями участников и свидетелей ДТП.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ со Шлюгера В.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" судом взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8046 руб. 20 коп, а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17 482 руб. 51 коп. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*", со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*" - в размере 7517 руб. 49 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, в том числе справок о размере дохода, наличии либо отсутствии имущества, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе наличие у ответчика кредитных обязательств не свидетельствует о его трудном материальном положении, а представленное в материалы дело письмо за подписью Шлюгера В.Б, являющегося генеральным директором ООО "С*", об отсутствии за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2016 года начислений и выплаты ему заработной платы, также не подтверждает отсутствие у ответчика какого-либо иного дохода.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлюгера В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: