Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Кузнецова М.В. по доверенности Рыжакова Л.Е.на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Кузнецова M *В* к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кузнецова М*В* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 80 540 руб. 30 коп, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, за юридическую помощь в размере 12 000 руб, за оценку 4 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 810 руб. 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2016 года по вине водителя Ч*, управлявшего транспортным средством В*, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Я*, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 121 359 руб. 70 коп. Согласно заключению независимого оценщика, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Я*, государственный регистрационный знак ***, составила 215 100 руб, за оценку оплачено 4 000 руб, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 540 руб. 30 коп, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 149 руб. 74 коп, штраф в размере 40 270 руб. 15 коп.

Истец Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Рыжакова Л.Е, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мартинчик А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кузнецова М.В. по доверенности Рыжаков Л.Е.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов по оплате копии отчета об оценке последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Я*, государственный регистрационный знак***, принадлежащему на праве собственности истцу Кузнецову М.В, причинены механические повреждения: молдинг передней левой двери, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля В*, государственный регистрационный знак ***, Ч*, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец Кузнецов М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 121 359 руб. 70 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Я*, государственный регистрационный знак ***, составила 215 100 руб.

07 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 14 июля 2016 года истцу было отказано.

Для установления размера ущерба и проверки доводов отказа в выплате страхового возмещения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ "Ю*".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО ЦНЭ "Ю*", повреждения автомобиля Я*, государственный регистрационный знак ***, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествияот 07 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Я*, государственный регистрационный знак ***, по Единой методике с учетом износа составляет 201 900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

В силу ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принялза основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО ЦНЭ "Ю*" и пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 80 540 руб. 30 коп. ( 201 900 руб. - 121 359 руб. 70 коп. ).

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что период просрочки с 03 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года составил 204 дня.Согласно приведенного в решении расчета, указал, что размер неустойки составляет 164 301 руб. 60 коп, сумма накопившегося долга 80 540 руб, сумма процентов по всем задолженностям 80 540 руб.

Как следует из указанного расчета, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения, однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу вышеуказанных норм, размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, то есть 400 тысяч рублей, а не суммы страхового возмещения, как полагал суд первой инстанции.

Таким образом, произведенный судом расчет, согласно которому размер неустойки составил 80 540 руб,не основан на нормах действующего законодательства, является неправильным и, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из неверно рассчитанной суммы, в связи с чем решение суда в данной частисудебная коллегия полагает необходимым изменить.

Так, за период просрочки по выплате страхового возмещения с 03 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года (204 дня), размер неустойки составляет 164 301 руб. 60 коп. из расчета 80 540 руб. Ч 204 дня Ч 1%, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя,а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но приэтом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегиясчитает, чтос ответчика с пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 40000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия"в пользу Кузнецова М.В. штрафа, размер которого с учетом требований ст. 333 ГК РФ определилв сумме 20 000 руб.

Между тем, при взыскании штрафа судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.Расчет штрафа судом первой инстанции произведен неверно и основан на норме закона, не подлежащей применению в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года (07 мая 2016 года), суду надлежало применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (то есть в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Таким образом, снижая размер подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходил из неверно рассчитанной суммы штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлен иной порядок его расчета, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 270 руб. 15 коп.(80540,3/2=40270,15), что также было указано истцом в расчёте исковых требований.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае с ответчика надлежит взыскать с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 30 000 руб, который судебная коллегиясчитает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 руб, с чем судебная коллегия соглашается, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру нравственных страданий истца, достаточным, справедливым и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, определив их, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд также взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 810 руб. 80 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Между тем с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 149 руб. 74 коп, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, а также расходов по оплате копии отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 900 руб. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Факт направления в адрес ответчика претензии, а также копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, стоимость почтовых расходов согласно предоставленным квитанциям (л.д.48-49) составила 149 руб. 74 коп, стоимость копии отчета об оценки - 900 руб. (л.д.44), данные расходы понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении вышеуказанных расходов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате копии отчета об оценке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, а также удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов и расходов на составление копии отчета об оценке.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 годав части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа изменить, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате копии отчета об оценке отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Кузнецова М*В* к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кузнецова М*В* недоплаченное страховое возмещение в размере 80 540 руб. 30 коп, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 149 руб. 74 коп, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 810 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: