Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-10408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Горшковой Н.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении ис ковых требований Горшковой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании продлить гарантийный срок - отказать,

УСТАНОВИЛА

Горшкова Наталья Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании продлить гарантийный срок, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, выявленных 14 мая 2015 года, в течение которых ответчик добровольно обязан был произвести гарантийный ремонт, но не сделал этого, неустойку за отказ устранения недостатков автомобиля, выявленных 09 марта 2016 года, которые ответчик добровольно обязан был устранить в рамках гарантийного ремонта, но не сделал этого, в размере 999000 руб.; обязать ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль на 289 дней - с 05 июня 2016 года по 20 марта 2017 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Горшкова Н.Г. ссылалась на то, что 25 февраля 2013 г..она заключила с ООО "Порше Центр Москва" договор купли-продажи автомобиля N 111267, предметом которого является автомобиль PORSHE Cayenne Diesel, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA41307, стоимостью 3887441 руб, 15 мая 2013 г..по акту приема-передачи N 111267 автомобиль был передан покупателю в собственность. В соответствии с гарантийными условиями к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и исчисляется со дня его передачи потребителю. В соответствии с гарантийными условиями и нахождением автомобиля на гарантийном ремонте в период его эксплуатации, гарантийный срок продлен до 04 июня 2015 года. В соответствии с Сертификатом одобренной PORSHE гарантии N 3626414 гарантийный срок на автомобиль продлен до 04 июня 2016 года. 17 марта 2014 г..при проведении ответчиком планового технического обслуживания автомобиля (пробег 29938 км) были обнаружены следы масла по стыку двигателя и АКПП, произведена очистка и нанесение проявочного материала. Автомобиль отправлен в тестовый пробег на 300- 500 км. 24 марта 2014 г..при осмотре автомобиля ответчиком после тестового пробега (пробег 31101 км) выполнено замытие следов подтекания масла и нанесен меловой проявитель. Автомобиль отправлен в тестовый пробег на 500 км. 30 марта 2014 г..автомобиль по причине неисправности - течь масла принят ответчиком в гарантийный ремонт, выполнено переуплотнение. Дата завершения работ 07 апреля 2014 года. Несмотря на проведение указанного гарантийного ремонта, работы в рамках этого ремонта были выполнены некачественно, недостаток автомобиля - течь масла, в ходе эксплуатации проявился вновь. 14 мая 2015 г..она (Горшкова Н.Г.) вновь обратилась к ответчику по причине динамично увеличивающегося расхода масла. Ответчиком при осмотре автомобиля (пробег 69221 км) было обнаружено подтекание масла в области турбокомпрессора, произведено замытие следов масла с нанесением проявителя.

Автомобиль отправлен в тестовый пробег на 900- 1000 км. 27 мая 2015 г..при осмотре автомобиля ответчиком после тестового пробега (пробег 70327 км) ответчиком зафиксировано, что места нанесения проявителя изменили цвет, в области турбокомпрессора обнаружены масляные разводы, начата процедура замера уровня масла (масло слито/залито/опломбировано). Автомобиль отправлен в тестовый пробег на 900- 1000 км. 04 июня 2015 г..при осмотре автомобиля ответчиком после тестового пробега (пробег 70789 км) ответчиком зафиксировано, что заметны масляные следы в области турбокомпрессора. Отмечено, что в соответствии с технической документацией потение маслом - заметно масло, однако количество вытекающего масла не приводит к масляным следам или к образованию капель. На антикоррозионной защите днища, компонентах ходовой части, балки передней оси или днище масло не видно, что не требует проведения мероприятий. Неисправность отсутствует. Пункт 10 гарантийных условий на автомобиль содержит перечень исключений из гарантии. В перечне таких исключений указанная неисправность отсутствует. Она (Горшкова Н.Г.) с указанным заключением ответчика не согласилась, заявила о том, что причины динамично увеличивающихся масляных следов не выявлены и не устранены, замер уровня масла после тестового пробега не осуществлен. Потребовала выявления причин неисправности - подтекание масла в области турбокомпрессора, потребовала устранения недостатка. В консультации Горшковой Н.Г. с технической поддержкой ответчиком отказано. Ответчиком экспертиза проведена не была. 14 сентября 2015 г..Горшкова Н.Г. вновь обратилась к ответчику. При осмотре автомобиля ответчиком после нанесения проявителя (пробег 74736 км), ответчиком также зафиксировано запотевание в области турбокомпрессора. При этом вновь отмечено, что запотевание не является неисправностью. 08 декабря 2015 г..Горшкова Н.Г. в очередной раз обратилась к ответчику за устранением недостатка автомобиля, выявленного 14 мая 2015 года.

При осмотре автомобиля ответчиком зафиксировано - обнаружены следы масла в верхней правой задней части двигателя в области турбокомпрессора. Недостаток автомобиля устранен, срок окончания работ по устранению недостатка, выявленного 14 мая 2015 г..- 11 декабря 2015 года. Проведены следующие работы - заменены уплотнения турбокомпрессора, следы течи масла устранены. В соответствии с п.8.1 гарантийных условий и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный ремонт недостатков автомобиля должен был быть выполнен ответчиком в течение 45 дней - не позднее 28 июня 2015 г..Количество дней просрочки исполнения ответчиком добровольно требований покупателя от 14 мая 2015 г..- 166 дней (с 29 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года). Неустойка составляет 6453152 руб. 06 коп. Несмотря на то, что недостаток автомобиля - течь масла дважды устранялся ответчиком в рамках гарантийного ремонта, работы в рамках этих ремонтов были выполнены некачественно, указанный недостаток в ходе эксплуатации проявился вновь. 09 марта 2016 г..при проведении ответчиком планового технического обслуживания автомобиля (пробег 89824 км) на задней правой части двигателя в верхней части в области турбокомпрессора обнаружены следы масла, рекомендовано проведение процедуры контрольного замера расхода масла, проведено удаление следов масла, произведена обработка проявителем, Автомобиль отправлен в тестовый пробег 500 км. 11 марта 2016 г..Горшкова Н.Г. обратилась к ответчику с требованием заменить автомобиль на автомобиль этой же марки, модели, цвета, комплектации, и заявлением выдать техническое заключение о причинах возникновения вышеуказанной неисправности. 21 марта 2016 г..при осмотре автомобиля ответчиком после тестового пробега (пробег 90558 км) выявлено масляное запотевание в задней части двигателя, уровень масла упал. Автомобиль снова отправлен в тестовый пробег на 1000 км.

Горшкова Н.Г. требование о замене автомобиля изменила на устранение недостатка путем ремонта. 25 марта 2016 г..ответчиком дан ответ на требования истца - в выдаче технического заключения о причинах возникновения неисправности отказано, рекомендовано проведение процедуры по измерению расхода масла, в замене автомобиля на автомобиль этой же марки, модели, цвета, комплектации отказано в связи с истечением гарантийного срока. 04 апреля 2016 г..при осмотре автомобиля ответчиком после тестового пробега (пробег 92335 км) вновь выявлено масляное запотевание в районе задней крышки двигателя, уровень масла упал. Ответчиком дано заключение - масляное запотевание не подлежит устранению в рамках гарантии. Горшкова Н.Г. с данным заключением не согласилась, поскольку данная неисправность в перечень исключений из гарантии, закрепленных в п.10 гарантийных условий на автомобиль не входит, поскольку истец участвовал в подъеме автомобиля на подъемник и в его присутствии были обнаружены капли масла в области турбокомпрессора, о чем ответчик в акте выполненных работ не зафиксировал. Также ответчиком не произведен замер уровня масла, течь масла не устранена. Горшкова Н.Г. потребовала устранить неисправность - течь масла, динамично увеличивающийся расход масла. В связи с полученным отказом в гарантийном ремонте и в целях предварительной оценки стоимости ремонта 18 апреля 2016 года Горшкова Н.Г. обратилась с этой же неисправностью к другому официальному дилеру PORSHE - ООО "АвтоСпецЦентр". ООО "АвтоСпецЦентр" данную неисправность определилкак недостаток, выставил счет на ремонт. После того, как было определено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ООО "АвтоСпецЦентр" было предложено Горшковой Н.Г. выполнить ремонт в рамках гарантии, ремонт осуществлен в период с 25 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года.

Горшкова Н.Г. считает, что ответчик в нарушение гарантийных обязательств и требований Закона "О защите прав потребителей", обязанности по устранению недостатков не выполнил, отказал в гарантийном ремонте. Количество дней просрочки исполнения ответчиком добровольно требований покупателя составило 23 дня, с 05 апреля 2016 года - день отказа ответчика в устранении недостатка в рамках гарантийного ремонта по 27 апреля 2016 года - день окончания гарантийного ремонта по устранению недостатка автомобиля другим официальным дилером PORSHE - ООО "АвтоСпецЦентр". Неустойка составляет 894111 руб. 43 коп, общий размер неустоек составляет 7347263 руб. 49 коп. В соответствии с п.3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит продлению гарантийный срок на автомобиль. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Дата выявления неисправности - 14 мая 2015 года. Срок окончания работ по устранению неисправности - 11 декабря 2015 года. Количество дней, на который должна быть продлена гарантия на автомобиль - 212 дней (с 14 мая 2015 года по 11 декабря 2015 года). Расчет срока, на который гарантия на Автомобиль должна быть продлена по неисправности, выявленной 09 марта 2016 года. Дата выявления неисправности - 09 марта 2016 года. Срок окончания работ по устранению неисправности другим официальный дилером PORSHE - ООО "АвтоСпецЦентр" - 27 апреля 2016 года. Количество дней, на который должна быть продлена гарантия на Автомобиль - 77 дней (с 09 марта 2016 года по 24 мая 2016 года).

Общий срок, на который гарантия на Автомобиль должна быть продлена - 289 дней - с 05 июня 2016 года по 20 марта 2017 года. В связи с вышеизложенным, 24 мая 2016 года Горшкова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей продления гарантии на автомобиль; выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, в течение которых ООО "Порше Центр Москва" добровольно обязано было произвести гарантийный ремонт, но не сделало этого; неустойку за отказ в устранении недостатков автомобиля, которые ООО "Порше Центр Москва" добровольно обязано было устранить в рамках гарантийного ремонта, но не сделало этого. Ответчиком ответ на претензию не дан.

В судебном заседании Горшкова Н.Г. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ООО "Порше Центр Москва" по доверенности Титкова Е.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что гарантийный срок на автомобиль истек 15 мая 2016 г, в период гарантийного срока работы по устранению неисправности проводились два раза и были приняты истцом. Общее время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составило 10 дней, с 30 марта 2014 г. по 07 апреля 2014 г. и с 27 апреля 2015 г. по 29 апреля 2015 г. 04 июня 2015 года, после истечения гарантийного срока на автомобиль, ответчиком был оформлен Сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобили с пробегом и программы помощи на дорогах "Porsche Assistance" N 3626414 сроком действия с 04 июня 2015 года по 04 июня 2016 года. После истечения гарантийного срока работы по устранению неисправности были проведены один раз силами ответчика, с 10 декабря 2015 г. по 11 декабря 2015 г, и один раз силами ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", количество дней выполнения работ составило 2 дня, с 25 апреля 2016 г. по 27 апреля 2016 г. Сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль и не является гарантией в смысле российского законодательства о защите прав потребителей.

Третье лицо представитель ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" по доверенности Адамков Д.С. пояснил, что на момент обращения истца гарантийный срок на автомобиль истек. Автомобиль был отремонтирован в период с 25 апреля 2016 г. по 27 апреля 2016 г. на основании сертификата одобренной Porsche гарантии на автомобили с пробегом и программы помощи на дорогах "Porsche Assistance" N 3626414.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Горшкова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец Горшкова Н.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ответчика ООО "Порше Центр Москва" по доверенности Еремина И.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Горшковой Н.Г, представителя ООО "Порше Центр Москва" по доверенности Ереминой И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Горшковой Н.Г. не имеется.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2013 г. между Горшковой Н.Г. и ООО "Порше Центр Москва" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 111267, предметом которого является автомобиль PORSHE Cayenne Diesel, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA41307, стоимостью 3887441 руб. В соответствии с гарантийными условиями к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и исчисляется со дня его передачи потребителю.

15 мая 2013 г. по акту приема-передачи N 111267 автомобиль был передан покупателю в собственность.

В соответствии с гарантийными условиями и нахождением автомобиля на гарантийном ремонте в период его эксплуатации, гарантийный срок продлен до 02 июня 2015 года.

Судом установлено, что в период гарантийного срока работы по устранению неисправности проводились на автомобиле два раза: менялся датчик уровня масла, уплотнения турбокомпрессора и производилось переуплотнение крышки кожуха цепи и малых крышек ГВЦ, данные работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом. В остальных случаях неисправность на автомобиле ответчиком не выявлялась.

Горшкова Н.Г. подписывала акты выполненных работ, чем выражала свое согласие с отсутствием в автомобиле неисправностей, замечания по выполненным работам от истца поступили лишь по заказам-нарядам N СРВ316_02598, СРЗВ16_01695, СРВ315.03921. В остальных случаях на автомобиле присутствовало лишь масляное запотевание, которое не является неисправностью и не подлежит устранению в рамках Сертификата.

В соответствии с п.7.4. условий Сертификата не являются недостатками и не подлежат устранению в рамках Программы одобренной Porsche гарантии незначительные просачивания жидкостей через прокладки, уплотнители, сальники и т.п, не различимые без применения специальных методов диагностики и не влияющие на предусмотренный изготовителем автомобиля расход, на технические характеристики и работоспособность автомобиля.

Общее время нахождения Автомобиля на гарантийном ремонте составило 10 дней, с 30 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года и с 27 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года.

04 июня 2015 г, после истечения гарантийного срока на автомобиль, ответчиком был оформлен Сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобили с пробегом и программы помощи на дорогах "Porsche Assistance" N 3626414 сроком действия с 04 июня 2015 г. по 04 июня 2016 г.

После истечения гарантийного срока работы по устранению неисправности были проведены один раз ответчиком с 10 декабря 2015 г. по 11 декабря 2015 г, и один раз ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" с 25 апреля 2016 г. по 27 апреля 2016 г.

Суд обсудил доводы истца о том, что ответчиком по заказу-наряду N СРЗВ16_02598 неправильно было установлено отсутствие неисправности, и обоснованно с ними не согласился, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения к ответчику в рамках указанного заказа-наряда в автомобиле присутствовала неисправность. Выполнение ремонтных работ ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" по заказу-наряду N ГрЗН-07/032365 не свидетельствует о том, что при обращении к ответчику автомобиль имел данную неисправность, поскольку, с момента обращения истца к ответчику до обращения в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" прошло 20 дней, а пробег автомобиля за это время увеличился на 2000 км.

Довод истца о том, что она получила Сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобили с пробегом и программы помощи на дорогах "Porsche Assistance" N 3626414, которым, по ее мнению, ответчик взял на себя обязательство по гарантийному ремонту неисправностей, суд обсудил и отверг, так как данный Сертификат не является гарантией в смысле российского законодательства о защите прав потребителей и не дает истцу права требовать безвозмездного устранения недостатков, поскольку не продлевает гарантийный срок на автомобиль, а является дополнительным обязательством изготовителя.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления Горшковой Н.Г. требований о безвозмездном устранении недостатка заводская гарантия на автомобиль закончилась, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатка по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Горшковой Н.Г. к ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании продлить гарантийный срок в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом, исходя из того, что срок на устранение недостатка ответчиком не был нарушен, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену правильного по существу судебного решения, не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: