Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-10409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шибаева А.Н. и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шибаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" об обязании, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА

Шибаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании расходов по устранении недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и, изменив предмет иска, просил обязать ответчика возвратить ему уплаченную по договору за автомобиль ***, VIN *** сумму в размере *** руб. и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере *** руб, в общей сумме *** руб, взыскать неустойку в размере *** руб, расходы на аренду автомобиля в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 января 2014 г. он (Шибаев А.Н.) приобрел у ответчика автомобиль ***, VIN ***. 22 сентября 2015 г. при движении автомобиля возникла неисправность в виде остановки автомобиля, в связи с чем, автомобиль был передан на ремонт ответчику. 01 октября 2015 г. мастер-консультант Федорович Олег сказал, что отказывают в гарантийном ремонте по причине неправильной эксплуатации автомобиля. Он (Шибаев А.Н.) обратился с запросом о разъяснении причин отказа. 29 октября 2015 г. он (истец) получил телеграмму о проведении 30 октября 2015 г. экспертизы. 30 октября 2015 года в присутствии мастера Федоровича и представителя Межрегионального центра экспертизы Баринова А.С. были произведены отбор топлива из топливного бака и снятие с автомобиля ТНВД. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В судебном заседании Шибаев А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Косарев И.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Громов Н.Д. против исковых требований возражал, указал на то, что автомобиль не имеет производственных недостатков, Шибаев А.Н. отказывается от проведения ремонта автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шибаев А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шибаев А.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Косарев И.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Титкова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шибаева А.Н. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Косарева И.И, представителя ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Титковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Шибаева А.Н. не имеется.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2014 г. Шибаев А.Н. приобрел у ООО "АА Независимость Премьер Авто" автомобиль ***, VIN ***, который был передан ему по акту приема-передачи 05 февраля 2014 года.

22 сентября 2015 года указанный автомобиль прибыл к ответчику на эвакуаторе и был передан на станцию технического обслуживания по заказу-наряду с заявкой "А/м не заводится". По результатам выполненной диагностики, специалисты ответчика пришли к выводу об отсутствии оснований для гарантийного ремонта.

06 октября 2015 г. ответчик письмом (исх. N 01/177/2015) проинформировал истца о том, что причиной возникновения дефекта в автомобиле явились факторы, не подконтрольные компании Volvo, в случае не согласия с принятым решением ответчик готов провести экспертизу.

06 октября 2015 г. Шибаев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с данными выводами и просьбой организовать проведение независимой экспертизы качества автомобиля.

15 октября 2015 г. ответчик письмом (исх. N 01/180/2015) просил истца письменно известить об удобной дате проведения независимой экспертизы.

30 октября 2015 г. ответчик за свой счет организовал проведение досудебной экспертизы автомобиля истца, проведение досудебного исследования было поручено специалистам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам заключения специалиста N 35-10/2015 образец топлива, взятый из автомобиля истца, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004; Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия) по уровням содержания серы, зольности, общего загрязнения, плотности, цетановому числу, цетановому индексу. Специалист пришел к выводу, что причина утраты работоспособности насоса (возможно временная и не основная) может находиться в прямой причинно-следственной связи с использованием некачественного топлива, в связи с чем, является эксплуатационной. Использование некачественного топлива могло привести к нарушению подвижности деталей топливного насоса высокого давления (ТНВД) и к изменению их прецизионного сопряжения, что выразилось в невозможности ТНВД создавать высокое давление в системе.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке, на основании определения суда от 12 апреля 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр "КВЕСТ", на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле ***, VIN ***, какие-либо недостатки или дефекты, вследствие которых произошла остановка 22 сентября 2015 года? 2. В случае выявления данных недостатков или дефектов определить их причину. 3. В случае обнаружения производственных недостатков или дефектов определить стоимость их устранения. 4. Препятствуют ли недостатки или дефекты (при их наличии) и вызванные ими последствия нормальной эксплуатации автомобиля?

Согласно заключению эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" N 03/07-16 э/тс от 27 июня 2016 г. на основании представленных исходных данных с технической точки зрения можно сделать вывод об образовании зафиксированных в ходе осмотра неисправностей, не позволяющих эксплуатировать двигатель до 30 октября 2015 г. при условиях несоответствующих указанным в тексте вопроса N 1 определения суда ("недостатки или дефекты, вследствие которых произошла остановка 22 сентября 2015 года"). Комплекс неисправностей ТНВД, зафиксированный в результате экспертного осмотра был образован при демонтированном с двигателя и частично разобранном ТНВД, после прекращения нормальной эксплуатации автомобиля (использования для перемещения людей и грузов по дорогам общего пользования). В связи с уничтожением следовой картины, присутствовавшей на узлах и агрегатах автомобиля в момент возникновения спора, при проведении описанных в текстовой части "Заключения специалиста N 35-10/2015 от 03 ноября 2015 года", выполненного на бланке "Межрегиональный центр экспертизы, установить лиц, приведших ТНВД предоставленный на исследование в неработоспособное состояние, экспертным путем, не представляется возможным. 2. Комплекс неисправностей ТНВД зафиксированный в результате экспертного осмотра был образован при демонтированном с двигателя и частично разобранном ТНВД, после прекращения нормальной эксплуатации автомобиля (использования для перемещения людей и грузов по дорогам общего пользования). В связи с уничтожением следовой картины, присутствовавшей на узлах и агрегатах автомобиля в момент возникновения спора, при проведении описанных в текстовой части "Заключения специалиста N 35-10/2015 от 03 ноября 2015 года", выполненного на бланке "Межрегиональный центр экспертизы", установить лиц приведших ТНВД предоставленный на исследование в неработоспособное состояние, экспертным путем не представляется возможным. 3. Выявленные недостатки с технической точки зрения нельзя отнести к категории производственных. Для справки сообщаю, что для устранения выявленных неисправностей ТНВД и недостатков автомобиля зафиксированных в материалах дела (наличие в топливном баке вещества, согласно "Заключения специалиста N 35-10/2015 от 03 ноября 2015 года", выполненного на бланке "Межрегиональный центр экспертизы", не соответствующего требованиям к автомобильному дизельному топливу) необходимо проведение работ по промывке топливного бака и топливной системы и работ, связанных с восстановлением работоспособности ТНВД двигателя автомобиля. Согласно предоставленных материалов дела (калькуляция выполненная на бланке ООО "АА Независимость Премьер Авто" (л.д.21), проведение данного комплекса работ с учетом стоимости запасных частей на сентябрь 2015 года составляло *** руб, что в целом соответствовало рекомендованным ценам производителя транспортного средства. 4.Повреждение и демонтаж ТНВД препятствуют эксплуатации автомобиля. Наличие в топливном баке вещества, согласно "Заключения специалиста N 35- 10/2015 от 03 ноября 2015 года", выполненного на бланке "Межрегиональный центр экспертизы", не соответствующего требованиям к автомобильному дизельному топливу, при его использовании, может привести к повреждениям узлов и агрегатов автомобиля (л.д.154-213). При этом в исследовательской части эксперт Крюков В.В. указал, что место установки ТНВД на двигателе автомобиля предоставленного на экспертный осмотр имеет следы неоднократного монтажа ТНВД выраженные спаренностью контуров от крепежных элементов. Данный факт позволяет указать на проведанный после окончательной сборки (имеется ввиду на заводе) двигателя автомобиля демонтаж и последующий монтаж ТНВД с посадочного места на двигателе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крюков В.В. выводы заключения подтвердил, показал, что в ходе исследования им установлено отсутствие одного из уплотнительных колец в ТНВД, однако без указанного уплотнительного кольца автомобиль не смог бы проехать *** км с момента продажи.

Обсудив указанное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для недоверия заключению эксперта не имеется, в связи с чем, суд положил в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку, данное заключение полное, научно обоснованное и соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" N 03/07-16 э/тс от 27 июня 2016 г, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо производственных недостатков в автомобиле не имеется, выявленный недостаток является устранимым, доказательств тому, что недостаток является повторяющимся дефектом, не представлено, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шибаева А.Н.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дана надлежащая процессуальная оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом суд учел, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами доказательства.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шибаева А.Н. о взыскании с ООО "АА Независимость Премьер Авто" неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля.

При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что стороной ответчика неоднократно предлагалось истцу отремонтировать автомобиль, в том числе, и письмом (исх. N 01/43/2016 от 01 апреля 2016 года о готовности безвозмездно отремонтировать автомобиль до назначения экспертизы по делу), от чего истец отказался.

Иные исковые требования Шибаева А.Н, как правильно указал суд, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании денежной суммы и неустойки.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: