Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Самохиной Н.А.

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Тарасова А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А.А. в пользу Брысиной Ю.А. неосновательное обогащение в сумме ***руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Брысина Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тарасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между сторонами был заключен брак. С целью достижения договоренности о заключении брачного договора и выполнения части его условий, оговоренных устно, истец передала ответчику 12 апреля 2012 года *** руб, что подтверждается распиской. Брачный договор между сторонами не был заключен. Имущество было разделено на основании решения суда, и указанная денежная сумма не была при этом учтена. Истец просит взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2012 года до 17 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Адамова Т.Ю, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что не получал данную денежную сумму от истца, расписку не подписывал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тарасов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Тарасова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Брысиной Ю.А, ее представителя по доверенности Адамовой Т.Ю, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что в период с *** года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N*** брак был расторгнут.

12 апреля 2012 года составлена расписка, согласно которой Тарасов А.А. получил от Брысиной Ю.А. *** руб, что являлось частичной оплатой по взаиморасчетам брачного контракта. Брачный контракт стороны не заключили.

Решениями Головинского районного суда г.Москвы от 28.09.2012 года, от 06.12.2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика.

Как следует из объяснений ответчика Тарасова А.А, он денежные средства от истца в размере *** руб. не получал, а также пояснил, что сумма в размере *** руб. не соответствовала ? доли стоимости всего совместно нажитого имущества, причитающегося истцу, т.к. стоимость совместно нажитого имущества в период брака составляла примерно *** руб.

Для проверки доводов ответчика Тарасова А.А. о том, что он не подписывал расписку на сумму *** руб, определением Головинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года была назначена повторная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам ***.

Согласно заключению эксперта N*** подпись от имени Тарасова А.А. в расписке от 12 апреля 2012 года о получении им *** руб. выполнена самим Тарасовым А.А. Признаков применения каких-либо технических средств или предварительной технической подготовки при выполнении подписи от имени Тарасова А.А. не выявлено.

Оценив собранные доказательства, суд отклонил доводы Тарасова А.А. о том, что подпись в расписке от 12 апреля 2012 года ему не принадлежит.

При этом суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, указав, что оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

При этом суд отклонил представленное ответчиком заключение специалиста *** от 12 августа 2015 года N***, согласно которому специалистом производилось исследование копии расписки от 12 апреля 2012 года, а также свободных и условно-свободных образцов подписи Тарасова А.А. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Тарасова А.А, изображение которой расположено в строке "Тарасов А.А." в копии расписки от 12 апреля 2012 года, вероятно, выполнена не Тарасовым А.А, а другим лицом, поскольку достоверных данных о том, что представленные специалисту подписи в качестве свободных образцов принадлежали Тарасову А.А, не имеется. Заключение специалиста содержит исследование, сделанное по копии расписки от 12 апреля 2012 года и не может опровергать проведенные исследования оригинала расписки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указание в расписке на передачу денежных средств по брачному договору при отсутствии брачного договора не свидетельствует о том, что истец знала об отсутствии обязательства, передавая денежные средства, поскольку совместно нажитое имущество между сторонами не было разделено, требования о разделе совместно нажитого имущества впоследствии были заявлены ответчиком, а до этого ответчик по расписке от истца получил часть денежных средств, что указывает на существование обязательства у истца перед ответчиком. Последовательность данных действий супругов свидетельствует о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60, 67 ГПК РФ и опровергающих факт получения ответчиком денежных средств по расписке, суду не представлено.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей на 17 августа 2015 года - дату предъявления уточненного искового заявления, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с 12 апреля 2012 года, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств, до 17.08.2015 года (1206 дней) из расчета 8,25% годовых, в размере *** руб. *** коп, признав расчет арифметически верным, не оспоренным ответчиком. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что ответчик о необходимости снижения процентов не заявлял.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы ответчика о том, что он не писал расписку о получении *** руб, что указанная сумма не соответствовала ? доли стоимости всего совместно нажитого имущества, причитающегося истцу, т.к. стоимость совместно нажитого имущества в период брака составляла примерно *** руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принадлежность Тарасову А.А. подписи в расписке подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции как истец, так и ответчик не оспаривали, что стоимость совместно нажитого имущества составила примерно *** руб.

Тарасов А.А. не оспаривает расписку о получении от Брысиной Ю.А. денежных средств в размере *** руб, которые в настоящее время ей выплачивает. Указанная сумма в совокупности с суммой *** руб. составляет примерно половину стоимости совместно нажитого имущества.

Следует отметить, что денежные средства в размере *** руб. по расписке, которую Тарасов А.А. не оспаривает, добровольно им не выплачивались, в связи с чем указанную сумму Брысина Ю.А. также была вынуждена взыскивать в судебном порядке, решение суда о взыскании указанной суммы оспаривалось Тарасовым А.А.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Брысина Ю.А. между ней и Тарасовым А.А. состоялось соглашение о заключении брачного договора, по условиям которого предполагалось, что ей будет принадлежать все нажитое имущество, в том числе нежилое помещение, поскольку она ведет бизнес, а Тарасову А.А. она выплатит половину стоимости этого имущества. Во исполнение данной договоренности она выплатила Тарасову А.А. денежную сумму в размере *** руб, а затем *** руб, до полной выплаты суммы Тарасов А.А. отказывался от подписания брачного договора, но и после выплаты указанных сумм он от заключения брачного договора уклонился, однако, обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, которое было судом разделено. Таким образом, Тарасов А.А. получил ? долю нажитого имущества по решению суда и половину стоимости этого имущества в денежном выражении по распискам от Брысиной Ю.А, что является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова А.А. сводятся к изложению недобросовестного поведения Брысиной Ю.А, которая, по мнению ответчика, предпринимает попытки незаконно завладеть его имуществом.

Эти доводы жалобы не опровергают выводы суда о получении Тарасовым А.А. неосновательного обогащения в размере *** руб, которое суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Брысина Ю.А, она является многодетной матерью, имеет четверых детей, ведет бизнес по строительному проектированию, не имеет возможности лично вести свои дела в суде, в связи с чем обратилась к ранее незнакомой ей *** с просьбой о взыскании с Тарасова А.А. денежных средств по расписке на сумму *** руб. в судебном порядке. Тот факт, что иск был подан и рассмотрен в Тимирязевском районном суде г.Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда было отменено и дело направлено по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, которым постановлено оспариваемое Тарасовым А.А. решение, о незаконности требований Брысиной Ю.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов *** о том, что подпись в расписке выполнена самим Тарасовым А.А, судебная коллегия находит несостоятельными, суд дал оценку данному экспертному заключению, которую подробно изложил в решении суда, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не имеет.

Представленное ответчиком исследование *** копии расписки от 12.04.2012 года суд обоснованно отклонил, поскольку оригинал данной расписки находился в материалах дела, какая копия расписки была предоставлена эксперту, нет достоверных данных о том, что представленные специалисту подписи в качестве свободных образцов принадлежали Тарасову А.А. Как верно указал суд, заключение специалиста содержит исследование, сделанное по копии расписки от 12 апреля 2012 года и не может опровергать проведенные исследования оригинала расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход Брысиной Ю.А. не позволял ей выплатить ответчику более *** рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что часть денежных средств Брысина Ю.А. получила по договору займа, часть является ее личными накоплениями, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Тарасов А.А. ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: