Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-10420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серебренниковой Л.И. по доверенности Прошлякова А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, признании права собственности на квартиру - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебренникова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Великжанинову О.И. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением от 22.07.2009 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между сторонами 22 июля 2009 года, по условиям которого истец в обмен на оказываемую ей помощь передала в собственность ответчику бесплатно принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес. Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Серебренникова Л.И, ее представители по доверенности Прошляков А.И. и Антонова М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Великжанин О.И, его представитель по доверенности Старовойтов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Серебренниковой Л.И. по доверенности Прошляков А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представители истца Серебренниковой Л.И. по доверенности Прошляков А.И, по ордеру адвокат Антонова М.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик Великжанин О.И, представитель ответчика по доверенности Старовойтов А.И. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Серебренникова Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Серебренникова Л.И. 13 апреля 1924 года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В данной квартире истец постоянно зарегистрирована и проживает.

22 июля 2009 года между истцом Серебренниковой Л.И. и ответчиком Великжаниным О.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Тарасовой Л.А. и зарегистрированный в реестре N 3-2306, по которому истец передала ответчику в собственность бесплатно принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчик взял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами договора в сумме сумма, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Указанная сумма выплачивается ежемесячно и составляет стоимость всего объема содержания с иждивением (п. 6 договора).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили суду, что основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение питания, одежды, обеспечение себя необходимой медицинской помощью и лекарствами, уходом истец производит самостоятельно из своих личных средств, что подтверждается договором N 4/39 от 01.06.2009 года на оказание услуг нестационарного социального обслуживания, дополнительным соглашением к нему от 23 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Беговой" филиал Хорошевский, индивидуальной программой предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому N 297333404-С от 09.04.2015г, из которых усматривается оказание социальным работником социально-бытовых услуг: покупка и доставка за счет средств получателя услуг продуктов питания два раза в неделю, за счет средств получателя услуг промышленных товаров первой необходимости один раз в месяц, содействие в осуществлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги 1 раз в месяц; получение социально-медицинских услуг: наблюдение за состоянием здоровья два раза в неделю, содействие в оказании медицинской помощи по факту, содействие в обеспечении по заключению медицинской организации лекарственными препаратами два раза в месяц; оказание социально-психологических услуг в виде оказания психологической помощи один раз в неделю.

Вышеуказанные факты, по мнению представителей истца, являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 6 договора, чем существенно нарушает его условия. Также ответчик использовал принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма в своих личных целях, получив их в ПАО "Сбербанк России" 27.12.2014г. со счета N 42306810638040838021, открытого истцом 27.12.2013г, истцу их не передал.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнялись и исполняются условия договора пожизненной ренты с иждивением, заключенного 22.07.2009г. между истцом и ответчиком.

Так, суду были представлены в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с даты заключения договора и по настоящее время, из которых следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, осуществлял ответчик Великжанин О.И.

Также суду и в материалы дела представлены доказательства выплаты истцу установленного условиями договора материального обеспечения, претензий к ответчику истец не имеет, истцом указывается на благодарность ответчику.

Принадлежность подписи в тетради учета и регистрации платежей и затрат ответчика по договору пожизненной ренты с иждивением, подписи в которых истцом не оспаривались.

Допрошенные в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Лукин С.А. и Боков Н.В. пояснили суду, что ответчик посещает квартиру истца, неоднократно видели, что ответчик приносил продукты, на праздники с подарками приходил вместе со всей своей семьей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ГБУ ТССО Беговой филиала Хорошевский Шомполова Л.В. и Филиппова С.В. показали суду, что истец состоит на обслуживание по состоянию здоровья на основании ее личного заявления, в периоды посещения истца социальными работниками истец не высказывала никаких жалоб, она рассказывала, что ей помогает ее знакомый Олег, помог ей с ремонтом квартиры, отремонтировал кровлю, из-за которой происходили залития, в квартире новая мебель, сама истец выглядела опрятно, в квартире убрано, чисто. Олег оплачивает уборку квартиры истца, а также оплачивает платные услуги.

Таким образом, судом установлено, что истец неоднократно в письменном виде подтверждала, что объем оказываемой ответчиком помощи, ухода и материального содержания является для нее достаточным, а исполнение договора - надлежащим, в связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителей истца о неполучении истцом такого содержания, на которое она рассчитывала при заключении договора.

Судом также обоснованно отклонены доводы представителей истца о том, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, снял с личного счета истца денежные средства, поскольку как указано в решении, оплату жилищно-коммунальных услуг с момента заключения договора ренты по настоящее время производил ответчик, кроме того, данные доводы не являются основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку указанные обстоятельства не относятся к его исполнению.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том. что то обстоятельство, что истец при наличии действующего договора пожизненного содержания с иждивением является получателем социальных услуг, также не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований, предусмотренных ч.2 ст. 450 ГК РФ и ч.2 ст. 605 ГК РФ, для расторжения в судебном порядке заключенного договора между истцом и ответчиком, восстановлении прав истца на квартиру, не установлено, а потому требования истца о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на основании выданной истцом доверенности были сняты денежные средства со счета истца в ПАО "Сбербанк России", и что из этих денежных средств ответчиком производится исполнение договора ренты по содержанию истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Кроме того, данные доводы не являются правовыми основаниями для расторжения договора ренты с иждивением.

Доводы жалобы о том, что записи о благодарности и отсутствии претензий со стороны истца к ответчику в тетрадях, представленных ответчиком суду, совершались под влиянием и по просьбам ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение данных доводов.

С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: