Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-10428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Светловой И.В. по доверенности Рохлина В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Светловой И.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2014г. по 31.01.2016г. в сумме сумма, пени в размере сумма и возврат госпошлины в размере сумма С учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика за период с 01.04.2014г. по 31.01.2016г. задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование требований указав, что ПАО "Мосэнергосбыт" и Светлова И.В. являются сторонами по договору энергоснабжения. Ответчик является потребителем энергии, поставляемой истцом, однако свою обязанность по оплате надлежащим образом не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Светлова И.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по известному адресу места жительства судебными повестками, но на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, судебные повестки возвращались почтовым отделением связи за истечением срока хранения. Принятыми судьей мерами известить ответчика по последнему известному адресу места жительства не представилось возможным о рассмотрении дела. При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Светловой И.В. по доверенности Рохлин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Ларионова Н.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, однако пояснила, что за период задолженности с 11 октября 2013 года по 15 января 2015 года, который входит в предмет настоящего дела, имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым была взыскана задолженность в пользу истца. А также приобщила к материалам дела расчет задолженности за период с 16 января 2015 года по 31 января 2016 года, согласно которого, как пояснила представитель истца, задолженности у ответчика по этому периоду не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 153, части 1 пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергия производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Светлова И.В. зарегистрирована в квартире по адресу: адрес и является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" под N 3805-91.

Как установилсуд первой инстанции, за ответчиком за период с 01.04.2014г. по 31.01.2016г. образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме сумма, суд данный расчет задолженности нашел арифметически правильным и обоснованным и положил в основу решения. Кроме того, суд нашел обоснованными требования о взыскании пени с ответчика в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Между тем, судом не было принято во внимание следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, 12 апреля 2016 года, согласно штампа экспедиции, со стороны истца было представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором истец ПАО "Мосэнергосбыт" просило суд взыскать с ответчика Светловой И.В. задолженность по оплате электроэнергии и пени за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в размере сумма, пени сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела уточненные исковые требования не были приняты во внимание и с ответчика была взыскана задолженность, указанная в первоначальном иске.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт", истец просил взыскать задолженность с ответчика Светловой И.В. за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за период до 15 января 2015 года задолженность по оплате электроэнергии уже была взыскана судом. Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт".

Судебной коллегией приобщено к материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года, которым было изменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 11октября 2013 года по 15 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с ответчика Светловой И.В. за период до 15 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 16.01.2015 года по 31.01.2016 года у ответчика не имелось задолженности, в связи с чем суд неправомерно ее взыскал, являются обоснованными, поскольку, как следует из расчета задолженности ответчика, представленного судебной коллегии представителем истца, а также, как следует из распечатки из личного кабинета ответчика, которая приложена к жалобе, задолженности по оплате электроэнергии на дату 31 января 2016 года, у ответчика Светловой И.В. - не имелось.

Кроме того, как следует из расчета, представленного представителем истца, на январь 2016 года у ответчика имела место быть переплата в размере сумма

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствовали, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, а указанные требования - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" к Светловой И.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: