Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Барышникова Д.В. по доверенности Корякина Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г, которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть кредитный договор, заключенный в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования N *** от 25 августа 2014 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Барышниковым Д.В.; взыскать с Барышникова Данила Владиславовича в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Индивидуальным условиям (Кредитный договор) N *** от 25 августа 2014 года, в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать к омпенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): ***, **года выпуска в размере *** руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к Барышникову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что заемщик Барышников Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 25 августа 2014 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *** рубль, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, взыскать компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, в размере *** руб, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Барышников Д.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель Барышникова Д.В. по доверенности Корякин Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители Барышникова Д.В. по доверенностям Борисов А.А, Жидких В.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным, поскольку на момент вынесения решения задолженность была погашена, и просили решение суда отменить.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Пронина Е.Е. на заседание судебной коллегии явилась, не возражала против доводов апелляционной жалобы, не отрицала того факта, что на момент постановления судом решения задолженность была погашена.

Барышников Д.В. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей Барышникова Д.В. по доверенностям Борисова А.А, Жидких В.П, представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Прониной Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Барышниковым Д.В. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) *** от 25 августа 2014 г, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных общими условиями кредитования физических лиц. В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями *** от 25 августа 2014 года.

Согласно п.5.1 - 5.1.19 Общих условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Барышников Д.В. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Барышниковым Д.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору, сумма которой по состоянию на 08 июня 2015 г. составляет *** руб, из них: просроченные проценты - *** руб.; просроченный кредит - *** руб.; проценты на просроченный кредит - *** руб.; пени за просроченные проценты - *** руб.; пени за просроченный кредит - *** руб.; текущие проценты - *** руб.; остаток кредита по договору - *** руб.

Согласно п. 6.1.3. Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику Барышникову Д.В. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств погашения суммы задолженности по кредиту не представлено.

В апелляционной жалобе Барышников Д.В, не соглашаясь с решением суда, указывал на то, что он погасил полностью задолженность перед истцом, в подтверждение чего банком на его электронную почту было направлено письмо "Детализированный расчет начисления и погашения задолженности по договору N *** от 25 августа 2014 г." с датой расчета на 29 апреля 2016 г, таким образом, на момент вынесения судом решения просроченные задолженности и штрафные санкции отсутствовали, о чем истцу было известно.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены копии квитанций из банкомата, платежное поручение, справки из банка, подтверждение от 29 апреля 2016 г, согласно которому задолженность Барышниковым Д.В. перед банком погашена.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и представителем "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что момент рассмотрения дела судом, а также на момент вынесения судом решения отсутствовали доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Барышниковым Д.В. не исполнялись условия кредитного договора, и по договору имелась задолженность.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате г оспошлины, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы Барышникова Д.В. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания первой инстанции, что, по его мнению, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчика Барышникова Д.В. в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, он был извещен о датах и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением Барышникова Д.В. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия должна перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не являются основанием к этому.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что Барышников Д.В. не принимал участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные новые доказательства, что изложено выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Барышникову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: