Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Самохиной Н.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Ю.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между Тимофеевой Ю.П. и ООО "МДК" в виде договора уступки прав требования по договору инвестирования N *от *года недействительной.

Обязать ООО "МДК" вернуть на счет Тимофеевой Ю.П. денежные средства в размере * рублей по договору уступки прав требования по договору инвестирования N * от * года.

Взыскать с Тимофеевой Ю.П. в пользу Цветкова С.А. неосновательное обогащение в размере * руб, расходы на оплату госпошлины в размере *рублей, а всего взыскать *(*) руб,

УСТАНОВИЛА:

Цветков С.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Ю.П, ООО "МДК" о признании сделки недействительной, обязании вернуть денежные средства, взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в апреле 2015 года он обратился в ООО "МДК" с целью приобретения трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: г.*, ул.*, д./. Поскольку истец проходил продолжительное лечение в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, им было принято решение о том, что от его имени на основании доверенности договор уступки прав требования по договору инвестирования с ООО "МДК" будет заключать Тимофеева Ю.П, а также перечислять денежные средства по указанному договору. * года между истцом и Тимофеевой Ю.П. был заключен безвозмездный договор поручения, по условиям которого истец поручил ответчику купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.*, ул.*, д.*. Для исполнения поверенным Тимофеевой Ю.П. поручения на ее имя был открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" и внесены денежные средства в размере * рубля. * года истцу стало известно о том, что Тимофеева Ю.П. заключила договор уступки прав требования по договору инвестирования от своего имени, а не от имени истца. Таким образом, Тимофеева Ю.П. действовала не в интересах истца, а в своих личных интересах, не имея при этом никаких законных оснований. В связи с изложенным истец просил признать сделку, заключенную между Тимофеевой Ю.П. и ООО "МДК" недействительной, применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать ответчиков возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, а также обязать ООО "МДК" вернуть на счет Тимофеевой Ю.П. ранее уплаченные денежные средства по договору уступки прав требования по договору инвестирования N * от * года и взыскать с ответчика Тимофеевой Ю.П. в пользу истца неосновательное обогащение в размере * рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Цветков С.А. и его представители Истомина Д.Г. и Беляев А.И. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МДК" Борисов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тимофеева Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимофеева Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от * года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от * года об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цветкова С.А. к Тимофеевой Ю.П, ООО "МДК" о признании сделки недействительной, обязании вернуть денежные средства, взыскании сумм неосновательного обогащения - отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017г. вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик Тимофеева С.А, ее представитель адвокат Бирюкова Е.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "МДК" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Цветкова С.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полной мере данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, * года между ООО "МДК" (цедент) и Тимофеевой Ю.П. (цессионарий) был заключен договор N * уступки прав требования по договору инвестирования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "ЦНИИКА" (застройщик) в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения совокупной площадью * кв.м, расположенного на * этаже в башне *, под условным номером * в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г.*, ул.*, вл.*, стр.*, принадлежащего цеденту, как участнику инвестиционного проекта по договору инвестирования N * от * года, а цессионарий обязалась принять указанное требование и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно справке о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" за период с * года по * года Цветковым С.А. на счет Тимофеевой Ю.П. были внесены денежные средства на общую сумму * рубля.

Обращаясь в суд с данным иском, Цветковым С.А. была представлена ксерокопия доверенности, удостоверенной * года нотариусом г.Москвы Черновой Е.А, согласно которой Цветков С.А. уполномочил Тимофееву Ю.П. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.*, ул.*, д.*, для чего он предоставил ей право представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЕИРЦ, БТИ, МФЦ, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлении Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Архивах, нотариальной конторе, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора с передачей аванса, с правом передачи причитающегося аванса, оплатить покупку, зарегистрировать переход права собственности на его имя, право собственности и все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Факт совершения нотариального действия по удостоверению данной сделки, подтвержден проверкой, проведенной президентом Московской городской нотариальной палаты, а также ответами ВРИО нотариуса г.Москвы Чернявского О.В. Черновой Е.А, нотариусом Опутиной Л.В.

В материалы дела также представлена копия заявления от * г. об отмене указанной доверенности, направленного Цветковым С.А. нотариусу, удостоверившему вышеуказанную доверенность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между Тимофеевой Ю.П. и Цветковым С.А. был заключен договор поручения на приобретение Тимофеевой Ю.П. квартиры для Цветкова С.А.

Поскольку договор поручения не был исполнен Тимофеевой Ю.П, суд посчитал это основанием для признания недействительным договора уступки прав требования N *, заключенного * года между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П, в связи с чем обязал ООО "МДК" вернуть на счет Тимофеевой Ю.П. денежные средства в размере * рубля, уплаченные Тимофеевой Ю.П. по договору уступки прав требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Глава 9 Гражданского кодекса РФ содержит основания для признания сделок недействительными.

Признавая договор уступки прав требования, заключенный *г. между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П, недействительным, суд первой инстанции не указал норму материального права и основания, по которым данная сделка недействительна.

Между тем, заключение договора поверенным в своих интересах, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной им сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данная сделка оспаривается Цветковым С.А. по основанию п.2 ст.179 ГК РФ.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. В данном случае истцом таких доказательств представлено не было, договор об уступки прав требования по договору инвестирования заключен между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П, при этом Цветков С.А. стороной оспариваемой сделки не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки не заявляла, доказательств того, что факт выдачи доверенности Цветковым С.А. на имя Тимофеевой Ю.П. имел существенное значение для принятия сторонами по договору уступки прав требования решения о заключении спорной сделки, что ответчик Тимофеева Ю.П. умышленно создала, не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ООО "МДМ" заключить, именно, с Тимофеевой Ю.П. договор уступки прав требования по договору инвестирования, истцом при рассмотрении данного спора не приведено.

Изложенные истцом доводы о том, что квартира приобреталась Тимофеевой Ю.П. за счет денежных средств Цветкова С.А, основанием для признания сделки недействительной по п.2 ст.179 ГК РФ не является.

Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В данном случае таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для признания сделки по приобретению ответчиком прав требования в отношении объекта недвижимости по заявленным истицей мотивам, у суда не имелось.

По указанным основаниям, решение суда в данной части требований подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Цветкова С.А. к Тимофеевой Ю.П, ООО "МДК" о признании сделки недействительной, и как следствие этого обязании вернуть ООО "МДК" уплаченные по договору денежные средства ответчику Тимофеевой Ю.П.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Тимофеевой Ю.П. в пользу истца Цветкова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере * руб.

Как указано выше, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, за период с * года по * года Цветковым С.А. на счет Тимофеевой Ю.П. были внесены денежные средства на общую сумму * рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Возражая против заявленных исковых требований, Тимофеева Ю.П. ссылалась на то, что указанная сумма была получена ею в дар от истца, поскольку между ними на тот момент существовали близкие, фактически брачные отношения, и Цветков С.А. периодически оказывал ей добровольно материальную помощь, в том числе покупал машину, данная сумма перечислена как пожертвование, в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было, напротив совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждено, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения договора поручения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Цветкова С.А. на осуществление Тимофеевой Ю.П. вложений в инвестирование объекта долевого строительства с последующим приобретением прав на недвижимое имущество на имя ответчика.

Таким образом, поскольку оплата объекта долевого строительства, приобретаемого по договору уступки прав требования по договору инвестирования была произведена, в том числе, за счет средств Цветкова С.А, при этом права и обязанности по договору инвестирования, в том числе право требования передачи объекта недвижимости в собственность, переходят только к Тимофеевой Ю.П, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме * руб.

Доказательств того, что Цветков С.А. действовал в благотворительных целях, ответчиком не представлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г, в редакции определения того же суда от 05.02.2016 г, отменить в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и возврате денежных средств.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цветкова С.А. к Тимофеевой Ю.П, ООО "МДК" о признании недействительным договора уступки прав требования по договору инвестирования от *г, обязании ООО "МДК" возвратить денежные средства на счет Тимофеевой Ю.П. - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г, в редакции определения того же суда от 05.02.2016 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: