Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе Белых Т.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Белых Т.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Белых Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате прекращения судом производства по жалобе Белых Т.А. на бездействие должностных лиц, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *руб. и просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Истец в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Белых Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Белых Т.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в основание заявленных исковых требований суд истец ссылается на тот факт, что апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от *г. на основании апелляционной жалобы Белых Т.А. было отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от * года, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в подрыве авторитета судебной власти и нарушения его права на защиту, гарантированного ст.16 УПК РФ и ст.45 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с отменой постановления Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от *года о прекращении производства по жалобе Белых Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ, не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в качестве обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: