Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Н.А. к Д.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Д.А.А. в пользу П.Н.А. картину "******"; ***** год; размер - **** см х ***** см; холст, масло; художник - К. П.П.

Взыскать с Д.А.А. в пользу П.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.

Взыскать с Д.А.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***** руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Д.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником картины "******"; *** год; размер - *** см х **** см; холст, масло; художник - К.П.П.; передала данную картину ответчику с целью реализации и выплаты вырученных денежных средств истцу; ответчик картину не реализовал и удерживает ее у себя, в связи с чем истец просит суд истребовать данную картину из незаконного владения ответчика.

Истец П.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенностям - Р.Ю.Л, Г.В.В, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом требований ст.20 ГК РФ, ст.117 и 118 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что истец не доказала право собственности на истребуемое имущество; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам принадлежности имущества истцу, в т.ч. показаниям допрошенных свидетелей; рыночная стоимость картины завышена. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д.А.А. - В.Ю.М, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца П.Н.А. - Г.В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года истец П.Н.А. приобрела картину "******"; **** год; размер - **** см х ***** см; холст, масло; художник - К.П.П. у предыдущего собственника - М.Б. за ****** евро. Факт заключения договора купли-продажи картины сторонами сделки до настоящего времени не оспорен. В ***** году П.Н.А. передала Д.А.А. указанную картину с целью ее реализации, находясь на тот момент в доверительных отношениях с ответчиком; какие-либо документы в связи с данной передачей не оформлялись. После получения картины ответчик обещала ее реализовать, но в дальнейшем перестала выходить на связь. В настоящее время истцу неизвестно точное место нахождения ответчика. Истец неоднократно требовала от ответчика возврата имущества, которое не было реализовано ответчиком, однако картина истцу возвращена не была.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником картины "******"; ***** год; размер - *** см х ***** см; холст, масло; художник - К.П.П, без каких-либо законных оснований у ответчика находится указанная картина, принадлежащая истцу. При этом исходил из того, что ответчик фактически признала факт владения данным имуществом, указывая, что получила его от истца, но в счет оплаты оказываемых услуг, что отрицала истец.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, что истец не является собственником имущества, правомерно были отклонены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ, согласно п.2, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что **** года истец П.Н.А. приобрела картину "******"; **** год; размер - **** см х ***** см; холст, масло; художник - К.П.П. у предыдущего собственника - М.Б. за ******* евро, что подтверждается распиской (л.д.47).

В *****г. данная картина была передана истцом ответчику для последующей реализации и до настоящего времени истцу не возвращена. Как видно из материалов дела, по факту удержания ответчиком картины истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Суд истребовал из ОМВД по району Якиманка г.Москвы материал проверки по факту обращения истца, где содержатся письменные объяснения ответчика Д.А.А, согласно которым следует, что ей от истца П.Н.А. действительно была передана картина "******", художник - К.П.П, однако картина передавалась в счет оплаты по заключенным между сторонами договорам оказания юридических услуг; данная картина находится у нее (ответчика); ответчик в любое время готова вернуть картину истцу. Кроме того, факт передачи истцом ответчику картины "******" с целью реализации подтверждается содержащимися в указанном материале объяснениями С.В.Н. Согласно ответу ЗАО "Научно-исследовательская независимая экспертиза им.П.М.Третьякова" от ****** года N *****, Д.А.А. неоднократно предоставляла картины в данное научное учреждение, в том числе ею была представлена картина "******", художник - К.П.П. с целью проверки подлинности картины.

Допрошенные в судебном заседании 10 марта 2016 года свидетели П.М.А, Л.Н.В. показали, что именно истец является собственником картины. Данная картина была передана ответчику для последующей реализации.

Доводы ответчика, что картина была передана истцом добровольно, в счет оплаты оказываемых ответчиком юридических услуг, также были отклонены судом. Как правильно отметил суд первой инстанции, копии договоров оказания юридических услуг от ***** года N б/н, от **** года N **** и дополнительное соглашение от ***** года к данному договору не содержат положений об оплате услуг по договорам путем передачи указанной картины; какие-либо документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику данной картины в счет оплаты по указанным договорам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.Н.А. к Д.А.А. и истребовании из незаконного владения Д.А.А. в пользу П.Н.А. картины "******"; *** год; размер - *** см х **** см; холст, масло; художник - К.П.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не добыто относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности по праву собственности истцу картины на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также факт утраты фактического владения данной вещью, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд правомерно исходил из стоимости картины в размере ****** евро, что на момент рассмотрения дела составило **** руб. 00 коп. (**** * ***** (курс рубля к евро). Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости имущества ответчиком не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно был взят за основу именно указанный размер и исчислена госпошлина в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик до вынесения судом решения, как то предусматривает ч.2 ст.199 ГК РФ, об этом не заявлял.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: