Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ж.И.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ДОК", ООО "ДТ", ООО "Ю", ООО "Е", К.М.Е, Ж.И.А, Птицыной П.Е.А. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно **** руб. 00 коп, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп.",

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "ДОК" (заемщик), ООО "ДТ", ООО "Ю", ООО "Е", К.М.Е, Ж.И.А, П.Е.А. (поручители) о взыскании **** рублей, выплаченных истцом как поручителем, в соответствии с заключенным **** года с ПАО "П" договором поручительства N ***** о несении субсидиарной ответственности за исполнение ООО "ДОК" обязательств заемщика по кредитному договору N ***** от **** года в пределах истребуемой суммы.

В обоснование иска указано, что в соответствии с требованием ПАО "П" и предусмотренным договором поручительства порядком истец произвел выплату в пользу ПАО "П" в счет погашения задолженности заемщика по основному долгу и процентам платежным поручением N **** от ***** года, в связи с чем приобрел право требования к заемщику: ООО "ДОК", поручителям: ООО "ДТ", ООО "Ю", ООО "Е", К.М.Е, Ж.И.А, П.Е.А. Также просил возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца А.Д.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики К.М.Е, Ж.И.А, П.Е.А, представители ответчиков ООО "ДОК", ООО "ДТ", ООО "Ю", ООО "Е" в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица, привлеченного к участию в деле - ПАО "П" в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ж.И.А, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ж.И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно положениям статей 382,384,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года между ООО "ДОК" (должник), ОАО "П" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства N ****, согласно п.1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N **** от ***** года на сумму **** рублей. Согласно пункту 1.2 договора, ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере **** рублей, что составляет 27,62% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Также судом на основании представленных документов установлено, что поручителями по кредитному договору являются:

- ООО "ДТ", в соответствии с договором поручительства N ***** от **** года, согласно пунктам 1.1-1.4 которого обязалось отвечать перед ПАО "П" за исполнение ООО "ДОК" обязательств по кредитному договору N ***** от **** года в полном объеме, солидарно с заемщиком;

- ООО "Ю", в соответствии с договором поручительства N ***** от **** года, согласно пунктам 1.1-1.4 которого обязалось отвечать перед ПАО "П" за исполнение ООО "ДОК" обязательств по кредитному договору N ***** от ***** года в полном объеме, солидарно с заемщиком;

- ООО "Е", в соответствии с договором поручительства N ***** от **** года, согласно пунктам 1.1-1.4 которого обязалось отвечать перед ПАО "П" за исполнение ООО "ДОК" обязательств по кредитному договору N ***** от ***** года в полном объеме, солидарно с заемщиком;

- К.М.Е, в соответствии с договором поручительства N ****** от **** года, согласно пунктам 1.1-1.4 которого обязался отвечать перед ПАО "П" за исполнение ООО "ДОК" обязательств по кредитному договору N **** от **** года в полном объеме, солидарно с заемщиком;

- Ж.И.А, в соответствии с договором поручительства N **** от **** года, согласно пунктам 1.1-1.4 которого обязалось отвечать перед ПАО "П" за исполнение ООО "ДОК" обязательств по кредитному договору N ***** от ***** года в полном объеме, солидарно с заемщиком;

- П.Е.А, в соответствии с договором поручительства N **** от **** года, согласно пунктам 1.1-1.4 которого обязалось отвечать перед ПАО "П" за исполнение ООО "ДОК" обязательств по кредитному договору N **** от **** года в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Кредитный договор N ****, а также договоры поручительства: N *****; N *****; N ****; N *****; N ****; N **** заключены на основании Общих условий кредитного договора и договоров поручительства и являются их неотъемлемой частью. Общие положения представлены суду, содержат подписи сторон.

*** года ПАО "П" направило истцу требование N ****** об исполнении обязательств за должника ООО "ДОК", указав, что заемщик имеет просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, неустойкам, всего в размере *** рублей ***** копеек.

Платежным поручением N **** от *** года истец перечислил ПАО "П" ***** рублей - погашение задолженности по договору поручительства N *** от **** года по кредитному договору N **** от ***** года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон к конкретным обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что у истца возникло законное право требования, ввиду исполнения им обязательств заемщика (должника) по кредитному договору по основаниям договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж.И.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, а возврат почтовой корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения" не свидетельствует о надлежащим извещении стороны по делу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено в адрес ответчика Ж.И.А. судом своевременно - ******г. заказным письмом с простым уведомлением. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта "Почта России", извещение было получено адресатом ***** года (л.д.88).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик, получив почтовое извещение о судебном заседании, доказательства невозможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ж.И.А.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ответчик Ж.И.А. подписала документы под влиянием обмана со стороны ответчика К. М.Е. и заблуждения, не была проинформирована о последствиях заключения договора поручительства, также не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. То обстоятельство, что ответчик Ж.И.А. подписала договоры поручительства N ****** (как физическое лицо, гражданин РФ) и N ****** (как генеральный директор ООО "ДТ") свидетельствует о том, что она было проинформирована о содержании подписываемых ею документов (в данном случае договоров поручительства), и была согласна с их условиями (л.д.40-43, 56-59). При этом доказательств того, что ответчик Ж.И.А. не имела возможности отказаться от подписания договоров поручительства, заключить и подписать договоры на иных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств подписания документов под влиянием обмана и (или) заблуждения, материалы дела также не содержат, также как и доказательств того, что ответчик обращалась с заявлениями в соответствующие органы об оспаривании подписанных ею документов по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: