Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Серегина А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Серегину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Серегина Алексея Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере. руб.. коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.. коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (ранее - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с данным иском к ответчику Серегину А.Н, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере. руб.. коп, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере. руб.. коп.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - по доверенности Хромова М.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Серегин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 50)

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Серёгин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Серегина А.Н, представителя АО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Серегиным А.Н. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Серегиным А.Н. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение кредитного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта N. с лимитом кредита. руб..коп.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок 12 месяцев под. % годовых.

В силу положений кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на. года задолженность ответчика по кредитному договору составляет. руб.. коп, из которых:. руб.. коп. - сумма просроченного основного долга,. руб.. коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом и. руб.. коп. - сумма задолженности по неустойке.

. года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что в период с. года по. года денежные средства на общую сумму в размере. руб. были сняты с кредитной карты неизвестным лицом, банк не обеспечил сохранность денежных средств ответчика, находящихся на кредитной карте, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, определенных в Заявлении на получение кредитной карты, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Памятки держателя карты.

При заключении договора Серёгин А.Н. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты он ознакомлен.

Как следует из заявления на получение кредитной карты, Серёгин А.Н. подключил услугу "Мобильный банк" на мобильный телефон N..

Правоотношения сторон в части выполнения услуги "Мобильный банк" регулируются ст. 845 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 848 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из выписки из реестра СМС-сообщений установлено, что в период с. года по. года путем коротких текстовых сообщений с телефонного номера. с кредитного счета, открытого на имя ответчика, были списаны денежные средства в размере. руб.

Услуга "Мобильный банк" была отключена на основании сообщения держателя карты 02 марта 2014 года.

Таким образом, на момент снятия денежных средств (с. года по. года) ПАО "Сбербанк России" не был информирован ответчиком о прекращении использования номера мобильного телефона. и не получал заявления об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" либо о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору были предоставлены банком в распоряжение Серегина А.Н. путем перечисления на счет кредитной карты; списание денежных средств со счета было осуществлено банком во исполнение принятых на себя обязательств, при этом, учитывая положения статей 845, 847 ГК РФ, Банком не были нарушены условия договора, согласованные сторонами, оснований для невыполнения поручений/распоряжений клиента, поступающих с телефонного номера, указанного М. в заявлении на получение карты, у Банка не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на Серегине А.Н... как на стороне кредитного договора лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Серегина А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в общем размере. руб.. коп.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме. руб.. коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы Серегина А.Н. в апелляционной жалобе о том, что находящимися на карте денежными средствами воспользовались третьи лица, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, проводится проверка, он признан потерпевшим по уголовному делу, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не являются, поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ именно Серегиным А.Н. допущены нарушения условий договора и не отключена услуга мобильного банка, при отказе от телефонного номера, подключенного к мобильному банку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял встречный иск, судебная коллегия также находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 01 декабря 2016 года следует, что ходатайство ответчика о приобщении встречного искового заявления было рассмотрено и отказано в приобщении к материалам дела в связи с тем, что ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска. При этом заявленные как встречные исковые требования, исходя из содержания, являются по своей сути возражениями на первоначальный иск, они были рассмотрены и им дана в решении суда надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серегина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: