Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Р.Г. о, М.Р.Ш. о. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "КС", М.Р.Ш. о, М.Р.Г. о. солидарно в пользу АКБ "ФБ" (АО) задолженность по договору о предоставлении кредита N ***** от ** года в сумме ***** руб. ***** коп. (*****).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КС" помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: **** кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с **** по ***, ***, ***, ***, ****, с *** по ****; этаж 1 - комнаты с *** по ***, ***, ***, с **** по ***, с *** по ***, ***, ****, ****, с *** по ***, ***, ****, ****, адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб. 00 коп. (****).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КС" в пользу АКБ "ФБ" (АО) расходы по госпошлине в размере *** руб. 00 коп. (*****).

Взыскать с М.Р.Ш. о. в пользу АКБ "ФБ" (АО) расходы по госпошлине в размере ***** руб. 00 коп. (*********).

Взыскать с М.Р.Г. о. в пользу АКБ "ФБ" (АО) расходы по госпошлине в размере ****** руб. 00 коп. (*******)",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "ФБ" (АО) обратился в суд с иском к ООО "КС", М.Р.Ш. о, М.Р.Г.о. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает, что *** года между АКБ "ФБ" (АО), как кредитором, и ООО "КС", как заемщиком, был заключен Договор о предоставлении кредита N ****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере ***** руб. 00 коп. на срок 12 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12% процентов годовых в сроки, в порядке и на условиях установленных договором.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил заемщику ******г. денежные средства в размере ***** руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика ООО "КС" N ****** в АКБ "ФБ" (АО), однако ответчик ООО "КС" обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истец на основании п.4.4.4 Договора о предоставлении кредита N ***** от *****г. потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору о предоставлении кредита N **** от *******г. были предоставлены следующие обеспечительные обязательства:

- по договору об Ипотеке от ****г, залогодатель ООО "КС", предмет ипотеки - нежилое помещение общей площадью **** кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с **** по **, ***, ***, ***, ***, с *** по ***; этаж 1 - комнаты с *** по **, ***, ***, с **** по ****, с **** по ***, ***, ***, ***, с *** по ****, ****, ****, ***, расположенное по адресу: ***** (кадастровый номер: ****), действующему в редакции Дополнительного соглашения от ******г.

- по договору поручительства от ******г. с М.Р.Ш. о.;

- по договору поручительства от ******г. с М.Р.Г. о.;

Согласно условиям Договора об Ипотеке от ****г, действующего в редакции Дополнительного соглашения от ****г, залогодатель передал залогодержателю объекты недвижимости в обеспечение исполнения заемщиком - ООО "КС" обязательств по Договору о предоставлении кредита N ***** от *****г. В п.3.1 Договора об Ипотеке от ****г, действующего в редакции Дополнительного соглашения от ****г, установлено, что по соглашению сторон денежная оценка предмета ипотеки составляет **** руб. 00 коп.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства от ****г. ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по Договору о предоставлении кредита N **** от *******г. кредитор вправе предъявить свои требования либо заемщику, либо поручителю, либо к обоим одновременно.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления обязательства по возврату суммы долга по Договору о предоставлении кредита N **** от *****г. не исполнены, сумма задолженности составляет ***** руб. **** коп, в том числе: сумма основного долга -**** руб. 00 коп, сумма процентов за пользование кредитом - ***** руб. **** коп, пени - ***** руб. ****** коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца АКБ "ФБ" (АО) по доверенности П.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчик - ООО "КС" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной телеграммой по последнему известному юридическому адресу: ******. Согласно телеграфному уведомлению организация принять телеграмму отказалась. Ранее направленные в адрес ответчика ООО "КС" судебные телеграммы о вызове в судебное заседание были вручены генеральному директору М.Р.Ш.о. (л.д.136), иного юридического адреса или адреса фактического нахождения ответчика ООО "КС" у суда не имеется, судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика ООО "КС", который своих возражений на иск суду не представил.

Ответчик М.Р.Ш.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной телеграммой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: ******. Ранее направленная в адрес ответчика судебная телеграмма о вызове в судебное заседание не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д.125, 127, 135). Иного адреса регистрации или адреса фактического проживания ответчика М.Р.Ш.о. у суда не имеется, судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика М.Р.Ш.о, который заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ******г, для предоставления дополнительных доказательств по делу (л.д.129), а также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ****** года, для решения спора миром (л.д.139), однако на дату рассмотрения дела каких-либо возражений по предъявленным требованиям либо доказательств по делу от М.Р.Ш.о. не поступило.

Ответчик М.Р.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной телеграммой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: ******. Ранее направленная в адрес ответчика М.Р.Г.о. судебная телеграмма о вызове в судебное заседание вручена сыну (л.д.137), судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д.126, 134). Иного адреса регистрации или адреса фактического проживания ответчика М.Р.Г.о. у суда не имеется, судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика М.Р.Г.о, который своих возражений на иск суду не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики М.Р.Г. о. и М.Р.Ш. о, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик М.Р.Г. о. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, в т.ч. в связи с не извещением его о слушании дела.

Ответчик М.Р.Ш. о. также просит отменить решение суда ссылаясь на то, что выплачивать кредит для него в настоящее время затруднительно, в связи с чем просил применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, взысканной судом с ***** руб. **** коп. до ***** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д.256, 258, 259). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "ФБ" (АО) П.Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года между АКБ "ФБ" (ЗАО), имеющем в настоящее время наименование АКБ "ФБ" (АО), и ООО "КС" был заключен договор о предоставлении кредита N ******, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***** руб. 00 коп. на срок 12 месяцев, считая с даты выдачи кредита на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.2.1 договора о предоставлении кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика N ****** в АКБ "ФБ" (ЗАО), не позднее трех банковских дней с даты выполнения банковских условий, в том числе, заключения между банком и заемщиком договора об ипотеке, регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заключения между истцом и М.Р.Ш. о. договора поручительства, заключения между истцом и М.Р.Г. о. договора поручительства, заключения между кредитором и заемщиком договора залога доли в уставном капитале, заключения между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к договору банковского счета N ****** от *** года.

Пунктом 3.5 договора о предоставлении кредита установлен график выплаты основного долга заемщиком, предусматривающий ежемесячные платежи в период с 10 по 20 число каждого месяца в размере, установленном графиком платежей, и выплату последнего платежа по кредиту в размере **** руб. ***** коп. через 12 месяцев, считая с даты выдачи кредита.

Согласно п.3.1 договора о предоставлении кредита, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита в полном размере включительно на выданную и невозвращенную сумму кредита.

В силу п.п.3.2, 3.4 кредитного договора, временным периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является период, равный одному месяцу, начиная с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10-е число текущего календарного месяца; проценты за пользование кредитом заемщик оплачивает ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита истец выполнил, сумма кредита в соответствии с условиями договора зачислена на расчетный счет заемщика ***** года, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "КС".

***** года заемщик частично погасил ссудную задолженность по кредиту в размере ***** руб. 00 коп, *** года оплатил ***** руб. 00 коп. в счет частичного погашения процентов на срочную ссудную задолженность. Таким образом, по состоянию на **** года и, в том числе на ***** года, задолженность по кредиту составила ***** руб. 00 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила **** руб. *** коп, сумма пени - *** руб. **** коп.

Согласно п.6.1 договора о предоставлении кредита, за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита закреплено в п.4.4.4 договора о предоставлении кредита, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков и размеров внесения ежемесячных платежей.

Письма с требованием о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов и пеней отправлены истцом ответчикам ***** года, однако до настоящего времени не исполнены ответчиками в добровольном порядке.

Согласно расчету истца по состоянию на ****г, задолженность заемщика составляет **** руб. *** коп, из которых: **** руб. 00 коп. - сумма основного долга; **** руб. **** коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на **** года за период с ****г.; **** руб. *** коп. - сумма пени за несвоевременное погашение задолженности и процентов по кредиту, начисленных за период с ****г. по *****г.

Во исполнение исполнения обязательств заемщиком ООО "КС" по договору N ***** от **** года о предоставлении кредита, между истцом и М.Р.Ш. о. ***** года были заключены договор поручительства к договору N ***** о предоставлении кредита от **** года (л.д.14-19), договор поручительства к договору N ***** о предоставлении кредита от ***** года между истцом и М.Р.Г. о. ***** года (л.д.19-23), договор об ипотеке от ****** года между ООО "КС", как залогодателем, и АКБ "ФБ" (ЗАО), как залогодержателем.

Пунктами 1.2 - 1.3 вышеназванных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.

Согласно п.2.1 договора об ипотеке от *****г. (л.д.24-27), в редакции дополнительного соглашения к нему от *****г. (л.д.28-30), предметом ипотеки по договору является: помещение, назначение: нежилое, общая площадь ***** кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с *** по ***, ***, ****, ***, ***, с *** по ****; этаж 1 - комнаты с **** по ***, ***, ****, с *** по ****, с **** по ****, ****, ***, ***, с *** по ****, ****, ****, ****, адрес (местонахождения) объекта: *****, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН *****, ОГРН ****) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк ***, выданным *** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании договора купли-продажи имущества от ***** ***** (****) N *****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года сделана запись регистрации N *****.

Как следует из п.3.1 договора об ипотеке, стоимость нежилых помещений, являющихся предметом ипотеки, определена сторонами в размере ***** руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.809, 810, 819, 363, 334, ч.1 ст.348, ч.1 ст.350 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредита N **** от *****г. подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчик ООО "КС" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также ответчики М.Р.Ш.о. и М.Р.Ш.о. как поручители, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. При этом суд положил в основу представленный истцом расчет задолженности, посчитав его верным, арифметически правильным. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем взыскал с ООО "КС", М.Р.Ш. о, М.Р.Г. о. солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита N ***** от ****г. в размере **** руб. **** коп, в том числе: основной долг в размере **** руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп, пени в размере **** руб. **** коп.

Кроме того суд обратил взыскание на принадлежащее ответчику ООО "КС" недвижимое имущество, а именно: помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: ***** кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с *** по ****, ***, ****, ***, ****, с **** по ***; этаж 1 - комнаты с ** по ***, ***, ****, с *** по ***, с **** по ****, ****, ****, ****, с *** по ****, ****, ***, ****, адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб. 00 коп, исходя из условий договора об ипотеке. Ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от *****г, заключенного между истцом и ООО "КС", существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по госпошлине в сумме ****** руб. 00 коп, оплаченной истцом по платежному поручению N **** от **** года при предъявлении настоящего иска - по *** руб. 00 коп. с каждого.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика М.Р.Г. о. о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик М.Р.Г.о. о судебном заседании, назначенном на ***** года, извещался судом первой инстанции заблаговременно, надлежащим образом, путем направления ответчику ****** года телеграммы (л.д.156).

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанное судебное извещение, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика М.Р.Г. о.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика М.Р.Г. о. о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что М.Р.Г. о. в силу его не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на *******г. был лишен возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Разрешая содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика М.Р.Ш. о. о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по делам такой категории, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.Р.Г.о, М.Р.Ш.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: