Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе генерального директора наименование организации - фио, фио, фио,

на определение Лефортовского районного суда адрес от дата о возврате заявления, которым постановлено:

заявление фио, действующей в своих интересах и в интересах наименование организации, фио о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частных жалоб на определения Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-0556/2016 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, подавшему заявление.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующей в своих интересах и в интересах наименование организации, фио обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частных жалоб на определения Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-0556/2016 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 112 ГПК РФ. Заявителям предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до дата.

дата заявителями в суд направлено заявление об устранении недостатков поданного ранее заявления о восстановлении срока, однако в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ частные жалобы, на подачу которых заявители просят восстановить срок, в суд не представлены.

дата судом постановлено оспариваемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят генеральный директор наименование организации - фио, фио, фио

фио, являющаяся генеральным директором наименование организации, фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель наименование организации - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от дата, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, дата генеральным директором наименование организации - фио, фио, фио подано заявление о восстанволении всех сроков для обжалования решений, определений и других судебных актов. При этом жалобы, на подачу которых заявители просят восстановить сроки, в суд представлены не были (л.д. 58-59).

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата указанное заявление от дата оставлено без движения и заявителям предложено уточнить на обжалование какого судебного постановления заявители просят восстановить сроки, представить жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

В заявлении направленном в суд дата заявители указали, что просят восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от дата о назначении экспертизы и на определение от дата, однако частные жалобы на вышеуказанные судебные акта поданы не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без движения заявление о восстановлении срока, указав в определении какие недостатки заявления необходимо устранить, предоставил заявителям срок для устранения указанных недостатков, однако учитывая, что указанные судом недостатки устранены не были, частные жалобы представлены в суд не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителям заявление о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу генерального директора наименование организации - фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи