Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 20271 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий фио на праве собственности земельный участок, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:752, расположенный по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий фио на праве собственности земельный участок, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:360, расположенный по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик фио заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик фио неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика фио по кредитному договору между истцом и ответчиком фио был заключен договор залога недвижимого имущества.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточненных исковых заявлений от дата и от дата, просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых: ссудная задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий фио на праве собственности земельный участок, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:752, расположенный по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий фио на праве собственности земельный участок, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:360, расположенный по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскать с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на нарушения процессуального права, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика фио - фио в Калуге, однако в нарушение ст. 167 ГПК рФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика фио и его представителя фио не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации - фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что дата на основании заявления фио между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время - наименование организации) и фио заключен кредитный договор N 20271 на предоставление потребительского кредита (л.д. 12-15).

Кредит предоставлен в размере сумма Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок до дата под 22 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору в размере сумма перечислены истцом ответчику фио, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11, 88-91) и не оспаривалось ответчиком фио в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение обязательств ответчика фио по кредитному договору N 20271 от дата между АКБ Мособлбанк ОАО и фио заключен договор залога недвижимого имущества N 20271-3 от дата, согласно которому в обеспечение обязательств фио по кредитному договору фио передает в залог земельный участок, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:752, расположенный по адресу: адрес и земельный участок, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:360, расположенный по адресу: адрес (л.д. 16-21).

В силу п. 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга и уплате начисленных процентов более 30 (тридцати) календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора залога банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в следующих случая: при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и оплате начисленных процентов по исполнению кредитного договора более 30 (тридцати) календарных дней; в случае если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на кредит не будет удовлетворено заемщиком в течении 14 (четырнадцати) календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно с п.п. 3.4. и 4.2 договора залога обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 420, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к фиоВ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании с фио в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых: ссудная задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о рыночной стоимости заложенного имущества, судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 153/2-383/16 от дата, рыночная стоимость земельного участка, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:752, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма; земельного участка, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:360, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Суд, приняв оценку эксперта, поскольку оценка содержит актуальные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, данная оценка по существу сторонами не оспорена, на основании ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его реальной рыночной стоимости, определенной на основании оценки судебного эксперта на земельный участок, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:752, расположенный по адресу: адрес, в размере сумма (из расчета сумма* 80%), и на земельный участок, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:360, расположенный по адресу: адрес, в размере сумма (из расчета сумма* 80%).

Учитывая вышеизложенное суд обоснованно, удовлетворил исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио на праве собственности: земельный участок, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:752, расположенный по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; земельный участок, площадью 10 000,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:телефон:360, расположенный по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины с ответчика фио в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма; с ответчика фио в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере сумма (л.д. 7).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес судебные уведомления, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что истек срок хранения почтовой корреспонденции (л.д. 176-177). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из заключения экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков, составленного фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 153/2-383/16 от дата.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением экспертизы.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, к экспертному заключению приложены документы подтверждающие квалификацию экспертов.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий не имеется.

Представленная ответчиком фио к апелляционной жалобе Рецензия N 185/16, по существу является личным мнением специалистов. При этом в рецензии отсутствуют документы подтверждающие образование, стаж работы, место работы лиц составлявших данную рецензию, в связи с чем, невозможно определить квалификацию лиц, составивших рецензию. По указанным обстоятельствам представленная рецензия не может опровергнуть выводов экспертизы

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи