Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-10581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Лубкове Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Луниной Т.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончугова А.М. к обществу с ограниченной

ответственностью "ВЕСТКОМ 2015" о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гончугова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тез Тур" о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Тез Тур" в

пользу Гончугова А.М.стоимость не оказанной туристской услуги по договору от 24 мая 2016 года в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончугова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тез Тур"

- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Тез Тур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончугов A. M. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ВЕСТКОМ 2015", ООО "Компания Тез Тур" о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 мая 2016 года между ним (истцом) и ответчиком ООО "ВЕСТКОМ 2015" (турагентом) был заключен договор на предоставление туристских услуг, а именно для организации туристической поездки в Грецию (о. Крит), отель ALDEMAR GRETAN VILLAGE 4*, в период времени с 30.07.2016 г. по 13.08.2016 г. для четверых туристов. Туроператором, сформировавшим турпродукт, является компания ООО "Компания Тез Тур". Истец указывал, что он оплатил ответчику денежные средства в размере... рублей за оказание туристической услуги, однако данная услуга не была ему оказана. В связи с чем, истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием возврата денежных средств по договору об оказании туристических услуг. Однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму оплаты по договору об оказании туристических услуг в размере... рублей; неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке 3% в день в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере... рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО "Компания Тез Тур" направил в суд первой инстанции своего представителя по доверенности Лунину Т.С, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв.

Ответчик ООО "ВЕСТКОМ 2015" в лице своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ЗАО СК "Авангард Полис" в лице своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Лунина Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" указывает на то, что при вынесении решения не определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт отсутствия договора о реализации туристского продукта между ООО "ВЕСТКОМ 2015" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР", факт отсутствия подтверждения заявки на бронирование тура, заказанного истцом, отсутствие вины ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в причинении морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Лунина Т.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Гончугова А.М. - Скрипченко С.Д, который против доводов апелляционной жалобы возражал, согласился с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между ООО "ВЕСТКОМ 2015" (исполнитель) и Гончуговым А.М. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался предоставить заказчику от своего имени сформированную для клиента туристическую путевку, а заказчик со свой стороны принял на себя обязательства по своевременной оплате полной стоимости туристической путевки, проездных билетов и штрафов за отказ от тура.

В соответствии с бланком заказа, подлежал заказу тур в Грецию (о. Крит), отель ALDEMAR GRETAN VILLAGE 4*, в период времени с 30.07.2016 г. по 13.08.2016 г. для истца -Гончугова A.M, Гончуговой В, Гончугова Е, Гончуговой Ю...

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ответчику ООО "ВЕСТКОМ 2015" денежные средства в сумме... рублей в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 24 мая 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора от 24 мая 2016 года, заключенного между истцом и ООО "ВЕСТКОМ 2015", туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО " Компания ТЕЗ ТУР".

В соответствии с п. 2.2 договора от 24 мая 2016 года, исполнитель является агентом туроператора, поименованного в п. 2.1 договора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

Сведения об ООО "Компания ТЕЗ ТУР", как о туроператоре, содержатся в договоре от 24 мая 2016 года, заключенном истцом и ООО "ВЕСТКОМ 2015".

Убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги ему не были предоставлены, то есть по отношению к истцу имело место неисполнение обязательств по договору от 24 мая 2016 года.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ООО "Компания ТЕЗ ТУР", суд исходил из того, что туристский продукт по договору от 24 мая 2016 года истцу предоставлен не был, доказательств неоказания туристских услуг по указанному договору по причине непринятия таких услуг истцом, либо вследствие уклонения истца от их получения не представлено, что ответчик ООО "ВЕСТКОМ 2015" действует при реализации туристского продукта по поручению туроператора - ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР", и ответственность перед туристом (истцом) несет туроператор - ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" об отсутствии договорных отношений между ООО "ВЕСТКОМ 2015" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР", о том, что оплата за туристский продукт на расчетные счета ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не поступала. Удовлетворяя исковые требования к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", и взыскивая с указанного ответчика как с туроператора стоимость не оказанной туристкой услуги по договору от 24 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" поименовано туроператором в договоре от 24 мая 2016 года, что в заявке на бронирование турпродукта N.., оформленной с сайта ООО "Компания ТЕЗ ТУР", агентом указана компания ООО "ВЕСТКОМ", с которой у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" имелись договорные отношения, что, по мнению, суда первой инстанции, свидетельствует о том, что фактически ООО "ВЕСТКОМ 2015" и ООО "ВЕСТКОМ" одно лицо, с которым истцом был заключен договор реализации турпродукта. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ВЕСТКОМ 2015", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВЕСТКОМ 2015", являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт по договору от 24 мая 2016 года, не может нести ответственность, поскольку ООО "ВЕСТКОМ 2015", при реализации по договору от 24 мая 2016 года туристского продукта истцу, действовало по поручению туроператора - ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований к ответчику ООО "Компания ТЕЗ ТУР" судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными лицами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10.1 указанного Федерального закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора продвижения и реализации туристского продукта между ООО "Компания ТЕЗ ТУР", как туроператором и ООО "ВЕСТКОМ 2015", как турагентом, в материалах дела не имеется.

Напротив, как утверждал представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в суде первой инстанции, и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не имело никаких гражданско - правовых, в том числе договорных, отношений с ООО "ВЕСТКОМ 2015".

Указанные в договоре от 24 мая 2016 года, заключенным между истцом и ООО "ВЕСТКОМ 2015" данные о том, что туроператором является ООО "Компания ТЕЗ ТУР", достаточным доказательством наличия договорных отношений между ответчиками на реализацию туристского продукта не могут служить.

Кроме того, как следует из материалов дела, в договоре, заключенном между истцом и ООО "ВЕСТКОМ 2015", содержится информация о туроператоре ООО "Компания ТЕЗ ТУР", касающаяся размера финансового обеспечения, документов о финансовом обеспечении и организациях, предоставивших финансовое обеспечение, которая противоречит сведениям, указанным в свидетельстве о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров... (л.д.... ).

Таким образом, сведения о туроператоре, указанные в договоре от 24 мая 2016 года, не соответствуют реальным регистрационным данным туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

При отсутствии доказательств наличия между ответчиками договора, предусмотренного ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", указание турагентом ООО "ВЕСТКОМ 2015" в договоре с истцом туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР", не может порождать каких - либо обязанностей у последнего перед истцом.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в заявке на бронирование турпродукта N.., оформленной с сайта ООО "Компания ТЕЗ ТУР", агентом указана компания ООО "ВЕСТКОМ", с которой у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" имелись договорные отношения, что подтверждается договором N... реализации туристского продукта от 01.06.2015 года" правового значения не имеют, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что фактически ООО "ВЕСТКОМ 2015" и ООО "ВЕСТКОМ" одно и тоже лицо, с которым истцом был заключен договор реализации турпродукта, не основаны на материалах дела, а напрямую противоречат им, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "ВЕСТКОМ 2015" и ООО "ВЕСТКОМ" имеют различные ИНН/КПП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Компания ТЕЗ ТУР" денежных средств за туристские услуги для истца.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" приняло на себя обязательства по предоставлению туристских услуг истцу, которые последний оплатил ООО "ВЕСТКОМ 2015", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что туристский продукт истцу предоставлен не был, обязательства по договору не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору в размере 318840 рублей, истцу ответчиком ООО "ВЕСТКОМ 2015" не возвращены, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 318840 рублей подлежат взысканию с ООО "ВЕСТКОМ 2015" в пользу истца.

Учитывая, что оплаченные истцом туристские услуги ему предоставлены не были, судебная коллегия полагает, что с ООО "ВЕСТКОМ 2015" также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.07.2016 года (дата начала тура) по 02.09.2016 года, исходя из 3% в день от... рублей, что судебная коллегия признает обоснованным. Размер неустойки составляет... рублей (... руб. х 3% х 34 дня).

Поскольку абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки ограничен ценой услуги, то с ответчика ООО "ВЕСТКОМ 2015" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком ООО "ВЕСТКОМ 2015" нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере... руб, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО "ВЕСТКОМ 2015" своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, судебная коллегия также взыскивает с ответчика ООО "ВЕСТКОМ 2015" в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика ООО "ВЕСТКОМ 2015" в пользу истца, в размере... рублей, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "ВЕСТКОМ 2015" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "ВЕСТКОМ 2015" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гончугова А.М. к ООО "ВЕСТКОМ 2015" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на юридические услуги, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕСТКОМ 2015" в пользу Гончугова А.М. денежные средства в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, моральный вред в размере... рублей, расходы на юридические услуги в размере... рублей, штраф в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гончугова А.М. к ООО "ВЕСТКОМ 2015", а также в удовлетворении иска к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на юридические услуги, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "ВЕСТКОМ 2015" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей.

Председательствующий

Судьи