Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-10586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "Потребитель и закон", действующей в интересах фио к наименование организации о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество по защите прав потребителей "Потребитель и закон" обратилась в суд в интересах Мастюгиной А.В, в котором просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере сумма, стоимость установки кухонного гарнитура - сумма, убытки - сумма, расходы на оплату экспертных услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указывает, что 29 ноября 2014 года между ней и наименование организации был заключен договор N279, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и передать в её собственность комплект кухонной мебели из МДФ, стоимостью сумма. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить заказ, в случае обнаружения дефектов исполнитель устраняет их за свой счет в течение 14 рабочих дней. Согласно пункту 5.1 данного договора, исполнитель предоставляет гарантию на свои изделия сроком на 12 месяцев. Она произвела оплату ответчику сумма, из которых сумма - стоимость товара, сумма - установка (монтаж) мебели. дата со стены в кухне упал навесной шкаф, который повредил бытовую технику: микроволновую печь Самсунг MW87WR стоимостью сумма, вытяжку стоимостью сумма. Полагает, что причиной падения шкафа явилось использование некачественных материалов при изготовлении мебели. дата она адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос о расторжении договора купли-продажи мебели, демонтаже силами ответчика кухонного гарнитура, возврате стоимости кухни в размере сумма и сумма на ее установку, возмещении ущерба, причиненного падением кухонного шкафа в размере стоимости микроволновой печи и вытяжки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Мастюгина А.В, представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Веретенникова А.Л, представитель ответчика фио в заседании коллегии полагали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля и специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2014 года между Мастюгиной А.В. и наименование организации был заключен договор N279, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика комплект кухонной мебели, соответствующий характеристикам по эскизу и чертежу, стоимостью сумма.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить заказ, в случае обнаружения дефектов исполнитель устраняет их за свой счет в течение 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора, исполнитель предоставляет гарантию на свои изделия сроком на 12 месяцев. Гарантия не распространяется в том случае, если товар имеет следы ремонта или нарушения целостности, повреждения (поломка ручек, порча отделки), вызванных неосторожными или умышленными действиями заказчика или третьих лиц, а также в том случае, если сборка мебели произведена заказчиком самостоятельно (п.5.3).

По условиям данного договора Мастюгина А.В. произвела оплату ответчику сумма.

13 декабря 2014 года между Мастюгиной А.И. и фио, поименованным как представитель сборщика, был подписан акт приемки-сдачи работ.

Из заключения эксперта РОО "Московского общества защиты потребителей" N50-ШВИ от 15 марта 2016 года следует, что комплект кухонной мебели, состоящий из 7 настенных и 7 напольных изделий, имеет недостатки, образовавшиеся в результате использования при монтаже настенных шкафов некачественных подвесок. Подвески не имеют заводской маркировки, изготовлены из тонкой листовой низкоуглеродистой стали. Учитывая низкое качество подвесок монтажником были допущены технические ошибки при монтаже настенных шкафов, каждое из семи настенных изделий было закреплено на одну подвеску вместо двух, что привело к двухкратному увеличению нагрузки на каждое крепление. Поскольку все настенные шкафы были соединены между собой стяжкой, все они подверглись падению под воздействием падения первоначальной пары. Все изделия из ДСП и ДВП, являются материалами не ремонтно-пригодными, поэтому они подлежат только замене, замене также подлежит крепежная фурнитура, три фасада, остальные - восстановлению (мелкие царапины). В результате падения изделий были повреждены смеситель мойки и электрические устройства. Учитывая степень повреждения мебели и сложность проведения ремонтно-восстановительных работ, недостатки следует признать существенными.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ИП Веретенниковой А.Л. стоимости кухонной мебели не имеется, поскольку падение навесных шкафов кухонного гарнитура произошло в результате оказания некачественных услуг при монтаже мебели (использование сборщиком некачественных подвесок, допущение технических ошибок).

При этом, суд исходил из того, что договор на сборку и установку мебели Мастюгина А.В. с ИП Веретенниковой А.Л. не заключала, оплату данных услуг ответчику не производила, а фио, осуществлявший установку и сборку мебели не является сотрудником ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Предъявляя к ИП Веретенниковой А.Л. требования о возврате денежных средств по договору, Мастюгина А.В. указывает на ненадлежащее качество изготовленной и переданной кухонной мебели.

В обоснование своих доводов Мастюгина А.В. представляет заключение РОО "Московского общества защиты потребителей", в котором эксперт делает вывод о том, что причиной падения настенных шкафов явилось низкое качество подвесок, которые ввиду низкой сопротивляемости материала (малая толщина) не обеспечили требования безопасности при монтаже настенных изделий, и допущенные технические ошибки при монтаже, что выразилось в креплении шкафов на одну подвеску вместо двух и привело к увеличению нагрузки.

Опрошенный в заседании коллегии специалист фио, составивший заключение, пояснил, что обе причины падения шкафов являются равнозначными, выделить основную причину в данной ситуации невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, осуществлявший монтаж мебели, показал, что сборку мебели производил по предложению ИП Веретенниковой А.Л, однако, денежные средства за работу получил лично и ответчику не передавал, при монтаже использовал подвески, представленные исполнителем в комплекте с кухонной мебелью, подтвердил, что по технологии шкафы необходимо вешать на две подвески, а не на одну.

Ответчик Веретенникова А.Л. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривала факта передачи подвесок в комплекте с кухонной мебелью и свое участие в подборе сборщика мебели.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из установленного факта некачественного выполнения фио работ по монтажу изделий, однако, суд не учитывал, что в данном случае причиной падения шкафов явилось также несоответствие нормам качества материала подвесок, переданных изготовителем заказчику в комплекте с мебелью и использованных сборщиком при монтаже, что не освобождает ИП Веретенникову А.Л. от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей и не лишает Мастюгину А.В. права на возврат уплаченных по такому договору денежных средств.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что низкое качество подвесок, за которое отвечает изготовитель ИП Веретенникова А.Л, не является основной (главной) причиной падения мебельного гарнитура, учитывая, что монтаж изделий фио произведен с отступлением от ГОСТ телефон, при этом последний действовал в своем интересе, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоял.

Принимая во внимание, что вышеназванные причины, приведшие к возникновению убытков, являются равнозначными, а доказательств иного сторонами не представлено, судебная коллегия полагает, что на ИП Веретенникову А.Л. необходимо возложить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств только в той части, за которую она отвечает, то есть в размере 50%.

С учетом изложенного, с ИП Веретенниковой А.Л. в пользу Мастюгиной А.В. надлежит взыскать в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - сумма (69 000*50%).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащего ответчика фио, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Мастюгина А.В. ходатайств о привлечении соответчика или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявляла, при этом, не лишена возможности обратиться к указанному лицу с отдельным иском.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - сумма ((34 500+5 000)*50%), из которых сумма надлежит взыскать в пользу Мастюгиной А.В, сумма в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "Потребитель и закон".

В силу ст.94 ГПК РФ с ИП Веретенниковой А.Л. надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма (23 000*50%), учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Веретенниковой А.Л. подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма.

Что касается требований Мастюгиной А.В. о взыскании расходов на установку кухонного гарнитура, то данные требования коллегия находит необоснованными, поскольку денежные средства были оплачены истцом не Веретенниковой А.Л, а фио, который не являлся сотрудником или представителем ответчика, действовал в своем интересе и распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению, потому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме сумма, возникших в результате повреждения имущества истца (микроволновая печь и вытяжка), поскольку достоверных и достаточных доказательств утраты или повреждения указанного имущества, а также размера убытков, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору N279 от 29.11.2014 года денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "Потребитель и закон" штраф - сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г.Москвы - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи